Решение № 2-1807/2023 2-1807/2023~М-689/2023 М-689/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-1807/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при ведении протокола секретарем Галиуллиным И.И.,

с участием истца,

в отсутствие ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований.

В обоснование измененных исковых требований истец указал, что ФИО2 ФИО1, ФИО3 заключено соглашение № от ****год «О зачете встречных однородных требований». Соглашение № о зачете встречных однородных требований от ****год является трехсторонней сделкой (договором). у ФИО3 имеются требования к ФИО2 по оплате услуг по договору оказания юридических услуг № от ****год и договору об оказании юридических услуг от ****год Наличие требований ФИО3 ФИО2 не оспаривается. У ФИО2 встречных однородных требований к ФИО3 не имеется. Для погашения указанного требования зачетом, ФИО2 воспользовался его требованиями к ФИО1 возникшими из договора аренды судна Иркутск 2 без экипажа за 2021 г. Стороны соглашения о зачете договорились, что ФИО1, в счет арендной платы за 2021 г., оплачивает долг ФИО2 перед ФИО3, в силу их взаимоотношений. Договор уступки требования стороны не заключили. В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Договор аренды судна без экипажа зарегистрирован в государственном судовом реестре. Доказательства заключения договора уступки права и его государственной регистрации не имеется. Требования ФИО3 к ФИО1 не возникло. Требований ФИО1 к ФИО3 не имеется. Поручение ФИО2 по исполнению его обязательств перед ФИО3, в счет оплаты арены судна Иркутск ****год, ФИО1 не выполнил. Направил ФИО2 уведомление о том, что соглашение о зачете является ничтожным. Истец просил суд признать соглашение № от ****год «О зачете встречных однородных требований» недействительным. В качестве последствий недействительности сделки признать прекращение требований ФИО3 к ФИО2 по договору об оказании юридических услуг № от ****год и договору об оказании юридических услуг от ****год не состоявшимся. Прекращение требования арендной платы за 2021 г. ФИО2 к ФИО1 по договору аренды судна с экипажем не состоявшимся.

Представитель ответчика ФИО6 представила письменные возражения на исковое заявление, в котором исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения № от ****год о зачете встречных однородных требований недействительным оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики: ФИО2, ФИО1, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Суд с учетом изложенного рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о признании недействительным (ничтожным) соглашение

Исковое заявление мотивировано отсутствием у ФИО2 встречных однородных требований к ФИО3, соответственно несоблюдением сторонами сделки положений ст. 410 ГК РФ, что в силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания сделки оспоримой.

Ответчик по делу полагает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не обоснованы, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 413 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт Г статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия досовора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе [ДОШвора и ее пределах» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ [стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами №

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

****год между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор аренды судна без экипажа, по условиям которого ФИО2 передал, а ФИО1 принял во временное возмездное пользование судно №, регистровый № на срок 1 год с целью Использования ФИО1 судна в качестве транспортного средства в его коммерческой деятельности.

Договор аренды судна без экипажа зарегистрирован в ФБУ «Администрация Байкало- Ангарского бассейна внутренних водных путей», о чем свидетельствует регистрационная Запись № от ****год.

****год в связи с неоплатой вознаграждения за возмездное временное пользование судном Иркутск-2 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о возврате имущества; Ответ на уведомление не поступил, судно собственнику возращено не было, арендная плата не оплачена, в связи с чем, ФИО2 обратился в Иркутский районный суд. с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого Незаконного владения и взыскании аренной платы (дело №).

На стадии предварительного судебного разбирательства по делу №, стороны пришли к соглашению заключить дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого срок возмездного временного. пользования судном был продлен до ****год. Соглашение было зарегистрировано в ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей».

Плата по договору аренды за 2021 год была зачтена в счет оплаты вознаграждения третьего лица, плата за 2022 год была зачтена в счет оплаты приобретенного арендатором оборудования, в связи с чем, ФИО2 отказался от исковых требований по делу №. После приятия отказа от иска и вступления в законную силу Определения Иркутского районного суда от ****год принятии судом отказа от иска, злоупотребляя нормами материального права, ФИО1 - отказался от исполнения условий договора аренды от ****год в редакции дополнительного соглашения, указав, что зачет встречных требований недействителен.

Далее самовольно демонтировал оборудование и уведомил, что до оплаты за оборудование удерживает судно Иркутск-2 и соответствующее оборудование. По факту противоправного удержания ФИО1 имущества ФИО2 0П-10 МУ МВД России «Иркутское» была проведена проверка, по результатам которой, в связи с возвратом под контролем правоохранительных органов ФИО1 судна ФИО2, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что спорное соглашение было заключено в целях досудебного урегулирования спора с участием третьего лица, одновременно являющегося представителем арендатора по договору аренды судна без экипажа от ****год.

Из буквального толкования условий соглашения № от ****год следует что поименованный «соглашением о зачете встречных требований» договор является договором уступки права требования. Так, из содержания соглашения следует, что:

1. ФИО2 имеет задолженность перед ФИО3 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в виде вознаграждения, компенсации расходов за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг № от ****год и договору об оказании юридических услуг от ****год. В соответствии нормами гражданского законодательства обязательству ФИО2 корреспондирует право ФИО3 требовать у ФИО2 установленную в качестве сальдо сторонами задолженность.

2. ФИО1 имеет задолженность перед ФИО2 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) в виде арендной платы по договору аренды судна без экипажа от ****год. Обязательству ФИО1 корреспондирует право ФИО2 требовать у ФИО1 указанную сторонами задолженность.

Стороны, поименованные в договоре пришли к соглашению, что задолженность ФИО2 перед ФИО3, указанная в пункте 1 Соглашения, погашается на сумму 1 500 000 рублей, задолженность ФИО1 перед ФИО2, указанная в пункте 2 Соглашения, погашается на сумму в размере 1 500 000 рублей. Возникает задолженность ФИО1 перед ФИО3 в размере 1 500 000 рублей, погашение которой стороны производят самостоятельно в силу своих взаимоотношений.

Указанные сторонами условия свидетельствует, что ФИО2 при уведомлении должника ФИО1 уступает ФИО3 право требования задолженности ФИО1 в размере 1 500 000руб. в виде арендной платы по договору аренды судна без экипажа от ****год за 2021 год.

В качестве средства платежа за уступаемое право принимается задолженность ФИО2 в размере, 1 500 000 руб. по договору оказания юридических услуг № от ****год и договору об оказании юридических услуг от ****год.

Совпадение кредитора и должника в одном лице прекращает обязательство ФИО2 по договору оказания юридических услуг (ст. 413 ГК РФ).

ФИО2 утрачивает право требования с ФИО1 задолженность по договору аренды судна без экипажа в размере 1 500 000 руб., право требования указанной задолженности возникает у ФИО3.

По существу, термин «зачет» в указанном соглашении используется лишь для обозначения производимой арифметической операции. «Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ» (постановление Арбитражного суда <адрес> от ****год №

Договоры, в которых используется механизм зачета по соглашению сторон, должны подчиняться общим правилам о договорах и обязательствах, а не правилам гл.26 ГК РФ, применимых к отличному и самостоятельному виду зачета как односторонней сделки.

Доводы истца об отсутствии обязательств между ФИО1 и ФИО3, также как отсутствие у ФИО2.

Встречных однородных требований к ФИО3 не имеет правового значения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите "принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Срок вынесения решения суда в окончательной форме 10.07.2023.

Судья Я.В. Герасимова