Решение № 2-2805/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2805/2025

Дело № 2-2805/2025

УИД: 52MS0156-01-2024-003225-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Аклановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД по <адрес> Эл к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по <адрес> Эл обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 8 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик в период службы в МВД по РМЭ, направлялся в служебную командировку в соответствии с приказом руководства МВД по <адрес> Эл: от <дата> на 4 календарных дня в <адрес> с <дата>, ему предоставлен аванс на оплату проживания 9 000 рублей. По результатам служебных проверок по факту предоставления вышеуказанным сотрудником в финансовое подразделение МВД по <адрес><адрес> отчетных документов по командировочным расходам за проживание было выявлено, что они не соответствуют действительности, в том числе фактическому несение данных расходов, в связи, с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 8 100 рублей. На обращение к ответчику в досудебном порядке, с уведомлением о добровольном возврате денежных средств они истцу не возвращены. Впоследствии в рамках дополнения к исковому заявлению (от <дата>) МВД по РМЭ дополнило обоснование иска, указав, что полагает документы ООО «Страйк» поддельными.

В судебное заседание представитель истца Министерства внутренних дел по <адрес> Эл не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании давал пояснения, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании давал пояснения, с иском не согласился. Указал, что в ходе командировки проживал в гостинице, родственников в <адрес> не имеет.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о привлечении 3 лица ООО «Страйк», однако по мнению суда их права решение суда не затрагивает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела <номер>, материала проверки <номер>пр-23, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

В статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера спорных отношений, касающихся возмещения сотрудником органов внутренних дел федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, к требованиям по настоящему делу подлежат применению нормы трудового законодательства, из которых следует, что основанием для возложения на ответчика материальной ответственности является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из материалов дела ФИО1 проходит службу в МВД по РМЭ по контракту.

В период службы в МВД по РМЭ, ответчик направлялся в служебную командировку в соответствии с приказом руководства МВД по <адрес> Эл: от <дата><номер>лс на 4 календарных дня в <адрес> с <дата>. ФИО1 предоставлены денежные средства для оплаты проживания в сумме 9 000 рублей, в рамках отчетности ответчиком представлены документы, согласно которым он проживал в гостинице «Страйк» принадлежащей ООО «Страйк» по адресу: <адрес>, стоимость проживания составила согласно представленного счета и кассового чека ООО «Страйк» 8 100 рублей. ООО «Страйк» также дана справка о том, что ФИО1 проживал в гостинице ООО «Страйк» по вышеуказанному адресу, составлен акт об оказании услуг.

В указанную командировку также направлялся сотрудник МВД по РМЭ ФИО2, также представивший в рамках отчетности документы о проживании в гостинице ООО «Страйк».

Однако в ходе выборочной проверки контрольно-ревизионным отделением МВД по <адрес> Эл авансовых отчетов по служебным командировкам сотрудников аппарата МВД по <адрес> Эл, сделан вывод, что ответчик в организации, предоставляющих соответствующие услуги: в период с <дата> по <дата> в гостинице «Страйк» принадлежащей ООО «Страйк» по адресу: <адрес> не проживал. В заключении служебной проверки от <дата> по информации, содержащейся в рапорте ОРЧ СБ МВД по <адрес> Эл от <дата> указано, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> представил документы о том, что проживал в гостинице «Страйк» по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу расположен гостиничный комплекс «Турист», гостиница ООО «Страйк» не располагалось.

<дата>, <дата> Министру внутренних дел по <адрес> Эл направлен рапорт о предоставлении, в том числе ФИО3 авансовых отчетов с приложением документов, не подтверждающих его проживание в гостинице. По результатам служебной проверки указано на обнаружение в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного статьями 160, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и направлении материалов в СУ СК РФ по <адрес> Эл для принятия решений в установленном законом порядке

По результатам служебных проверок принято заключение от <дата> о выявлении данного нарушения, документы направлены в СУ СК РФ по <адрес> Эл для принятия решений о возбуждении уголовного дела.

Постановлением ст. следователя Горномарийского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> Эл от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении, в том числе ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 327 УК РФ на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов вышеназванного преступления.

<дата> ФИО3 было предложено добровольно возместить расходы на проживание 8 100 рублей как неподтвержденные, однако им это сделано не было.

С иском ФИО1 не соглашается, указывал, что находился в служебной командировке за пределами РМЭ в <адрес>, проживал в гостинице, понес расходы на проживание, представленные ему подтверждающие документы предоставил с отчетностью, родственников в <адрес> не имеет.

В обоснование своих позиции сторона истца ссылалась на п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктами 88, 88.2 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от <дата><номер>, предусмотрено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками, на бронирование и наем жилого помещения (кроме случаев предоставления командированным сотрудникам бесплатного жилого помещения) осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

При проживании вне гостиницы командируемые сотрудники заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 90 Порядка).

Командированные сотрудники для возмещения расходов по бронированию и найму жилых помещений представляют в финансовое подразделение соответствующего органа, организации, подразделения следующие документы: квитанцию (счет) на оплату номера или договор найма жилого помещения; кассовый чек или документ, приравненный к кассовому чеку; расписку наймодателя в получении денежных средств; рапорт на имя должностного лица, принявшего решение о выезде в служебную командировку, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице (пункт 91 Порядка).

Расходы по найму жилого помещения возмещаются за каждые сутки нахождения в месте служебной командировки со дня прибытия командированного в место командирования и по день выезда из него (пункт 97 Порядка).

Из указанных положений следует, что расходы по найму жилого помещения относятся к дополнительным расходам, возмещаемым работнику (сотруднику), направленному работодателем для исполнения возложенных на него обязанностей вне места постоянного жительства, указанные расходы подлежат выплате за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, подтвержденные в установленном порядке.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств в представленных документах отсутствует вывод о том, что ФИО1 виновными действиями причинил МВД по <адрес> Эл прямой действительный ущерб в размере 8 100 руб. в результате противоправного поведения, напротив, для установления того, являются ли действия ответчика безвозмездным изъятием и (или) обращением чужого имущества в свою пользу, соответствующие материалы направлены в СУ СК РФ по <адрес> Эл. Из приобщенных к материалам дела объяснений ФИО3 не представляется возможным определить, предлагалось ли ему ответить на вопросы, касающиеся установления причины возникновения ущерба, степени его вины.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

В Порядке и условиях командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от <дата><номер>, предусмотрено, что командированные сотрудники для возмещения расходов по бронированию и найму жилых помещений представляют в финансовое подразделение соответствующего органа, организации, подразделения следующие документы: квитанцию (счет) на оплату номера или договор найма жилого помещения; кассовый чек или документ, приравненный к кассовому чеку; расписку наймодателя в получении денежных средств; рапорт на имя должностного лица, принявшего решение о выезде в служебную командировку, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице (пункт 91). Расходы по найму жилого помещения возмещаются за каждые сутки нахождения в месте служебной командировки со дня прибытия командированного в место командирования и по день выезда из него (пункт 97).Также пунктами 88, 88.2 указанного Порядка предусмотрено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками, на бронирование и наем жилого помещения (кроме случаев предоставления командированным сотрудникам бесплатного жилого помещения) осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера. Расходы по найму жилого помещения возмещаются за каждые сутки нахождения в месте служебной командировки со дня прибытия командированного в место командирования и по день выезда из него (пункт 97 Порядка).

Из приведенных положений следует, что расходы по найму жилого помещения относятся к дополнительным расходам, возмещаемым работнику (сотруднику), направленному работодателем для исполнения возложенных на него обязанностей вне места постоянного жительства, указанные расходы подлежат выплате за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, подтвержденные в установленном порядке.

В заключении служебной проверки от <дата> указано, что ФИО1 названный порядок нарушен не был, так как все необходимые документы по проживанию в установленный срок им представлены в финансовые подразделения МВД по <адрес> Эл, однако, установлено, что по адресу, указанному в отчетных документах, располагается организация, имеющая иное наименование. При этом как следует из заключения, эта организация также оказывает гостиничные услуги.

Нельзя согласиться с доводом истца о том, что представленные ответчиком документы не соответствуют Правилам предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, и Приказу Минфина России от <дата><номер> «Об утверждении форм документов строгой отчетности», так как обязанность по правильному заполнению документов строгой отчетности не может быть возложена на ответчика, который в отношениях в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг выступал потребителем (заказчиком).

В пункте 26 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, предусмотрено, что потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При осуществлении расчетов с потребителем исполнитель выдает потребителю кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности.

У ФИО1 имелся кассовый чек об оплате гостиничных услуг на сумму 8 100 рублей, выданный ООО «Страйк». Согласно сведений, представленных УФНС России у ООО «Страйк» имеется ККТ (<номер>), расположенный в гостинице, однако указан иной адрес гостиницы. (<адрес>, <адрес>). В рамках материала проверки устанавливалось, что жилье снималось с помощью знакомой коллеги ФИО1 – ФИО2 Евгении, которой была предложена скидка. Согласно имевшихся в материалах дела пояснениях генерального директора «Хотел Технолоджи» ФИО4, он ранее сотрудничал с ООО «Лайк Хотел», которое занималось гостиничным бизнесом, действовал на основании доверенности, администратором которого являлась девушка по имени Евгения, среди клиентов которой были ФИО2 и ФИО1. Также он пояснил, что ООО «Лайк Хотел» скупает по базовой минимальной цене номера в других гостиницах, после чего перепродает их своим клиентам с наценкой, договор найма заключается не с той гостиницей, в которой останавливается клиент, а с ООО «Лайк Хотел», оплата также производится в кассу ООО «Лайк Хотел», предположил, что ООО «Страйк» также являлось клиентом Евгении и оказывало сходные услуги. Данная практика в гостиничной сфере распространена.

В рамках дела <номер> решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> было отказано во взыскании в пользу МВД по РМЭ с ФИО2 неосновательного обогащения, в том числе, по обстоятельствам проживания в командировке на 4 календарных дня в <адрес> с <дата> вместе с ФИО1 Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата><номер>-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, учитывая нарушение работодателем порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предоставление ФИО1 необходимых документов в финансовые подразделения МВД по <адрес> Эл, выводы органов предварительного расследования об отсутствии в его действиях признаков хищения, оснований полагать, что им не были понесены расходы в размере 8 100 руб. на оплату найма жилых помещений в период служебных командировок не имеется. При этом исследованные доказательства не опровергают презумпцию его добросовестности, поскольку на ответчика не могут быть возложены негативные последствия за ненадлежащие оформление документов при предоставлении гостиничных услуг. Оснований полагать представленные ему документы подложными у него не имелось.

Отсутствие документального подтверждения ФИО1 документов по бронированию жилого помещения, возмездного или безвозмездного оказания ему соответствующих услуг, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет и не может ставить под сомнение добросовестность ответчика, так как самим работодателем по итогам служебных проверок подтверждено соблюдение порядка предоставления в финансовое подразделение МВД по <адрес> Эл необходимых документов. В данном случае ответчик исполнял служебные обязанности на территории иных областей РФ, денежные средства были им получены правомерно в счет возмещения понесенных им командировочных расходов. полученные подтверждающие документы представлены. Таким образом, выплата денежных средств по бронированию и наем жилого помещения истцом ответчику не может являться результатом недобросовестности с его стороны неосновательное обогащение ФИО1 за счет МВД по <адрес> Эл в общем размере 8 100 рублей отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления МВД по <адрес> Эл к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.