Решение № 2-397/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-397/2018

Дело № 2-397/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 18 мая 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу ФИО1 по договору займа взысканы денежные средства в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 647 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 313 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, согласно которому прекращено исполнительное производство по решению Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг.. Общая сумма задолженности в соответствии с п.4 мирового соглашения на момент его подписания составила1 811 960 рублей 91 коп. Сторонами утвержден график погашения задолженности по 200 000 рублей ежемесячно до конца расчетного месяца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 мирового соглашения, в случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в п.4 (4.1-4.9) и 9.1, должник оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от неоплаченной/просроченной суммы.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

П.9 мирового соглашения установлено, что с момента подписания соглашения, на сумму остатка долга по состоянию на 01 число каждого месяца начисляются проценты в размере 0,83% в месяц до полного погашения задолженности.

Поскольку ответчик не осуществляет выплаты в согласованном сторонами порядке, истец просит взыскать с него проценты за незаконное пользование денежными средствами в соответствии с ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 489 рублей 46 копеек. Также просит взыскать проценты, предусмотренные п.9 мирового соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и проценты, предусмотренные п.10 мирового соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 584 484 руб. 70 коп.

Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения мирового соглашения, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. года, с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа взысканы денежные средства в размере 2 200 000 рублей. Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. года (л.д.21-23), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, исполнительное производство прекращено. Общая сумма задолженности в соответствии с п.4 мирового соглашения на момент его подписания составила 1 811 960 рублей. Сторонами определен график погашения задолженности. Ежемесячно до конца месяца, начиная с марта 2014г., ФИО1 выплачивает ФИО2 200 000 рублей в счет погашения задолженности. Последний платеж на сумму 211 960 рублей, должен поступить до ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании установлено, что должник несвоевременно выполнял принятые на себя обязательства, оплата производилась ненадлежащим образом.

Согласно п.10 мирового соглашения, в случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в п.4 (4.1-4.9) и 9.1, должник оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от неоплаченной/просроченной суммы.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.10 мирового соглашения, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 584 484 руб. 70 коп.

Согласно материалам дела 2-154/17, решением от ДД.ММ.ГГГГг. в ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка, предусмотренная п.10 мирового соглашения по ДД.ММ.ГГГГг.. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки исчисленной в соответствии с п.10 мирового соглашения, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно указанному решению, судом установлено, что пункты 4.1 и 4.2 мирового соглашения (л.д.10,11) ответчиком выполнены. По п.4.5 мирового соглашения неустойку следует рассчитывать исходя из размера неоплаченной суммы в размере 100 000 рулей. По п.4.3. 4.4., 4.6, 4,7, 4,8 мирового соглашения неустойку следует рассчитывать исходя из размера неоплаченной суммы в размере 200 000 рублей.

По пункту 4.9 задолженность ответчика составляет 211 960 руб. 91 коп.

Общая сумма основной задолженности невыплаченной истцом составляет 1 311 960 руб. 91 коп., период суд определяет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., окончание периода истцом определено самостоятельно.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составит 3 935 руб. 88 коп. в день, количество дней 286, общая сумма составляет 1 125 661 руб. 68 коп.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Мировое соглашение заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГг., до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым аналогичная позиция внесена в ст.395 ГК РФ, согласно п.4 указанной ст. в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку п.10 мирового соглашения предусмотрены штрафные санкции за просрочку платежей, положения ст.395 ГК РФ, в связи с вышеизложенным, в данном случае не применяются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 0,83% в месяц на сумму остатка долга, начисляемых на 01 число каждого месяца.

Поскольку обязательства ФИО3 возникли из договора займа, в силу положений ст.809 ГК РФ, которой установлено - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, требования ФИО1 о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов составляет 465 937 руб. 99 коп., окончание расчетного периоду определено истцом – ДД.ММ.ГГГГг.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил обязательство по выплате задолженности по мировому соглашения: по п.4.3 - 200 000 рублей, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГг., просрочена на 40 месяцев; по п.4.4 200 000 рублей, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГг. просрочена на 39 месяцев; по п.4.5 100 000 рублей, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГг.просрочена на 38 месяцев; по п.4.6 200 000 рублей, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГг. просрочена на 37 месяцев; по п.4.7 200 000 рублей, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГг. просрочена на 36 месяцев; по п.4.8 200 000 рублей, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГг. просрочена на 35 месяцев; по п.4.9 211 960 рублей 91 коп., срок исполнения ДД.ММ.ГГГГг. просрочена на 34 месяца.

Таким образом, проценты начисленные в соответствии с п.9 мирового соглашения, подлежат взысканию в следующем размере: по п.4.3 в размере 66 400 рублей; по п.4.4 64 740 рублей; по п. 4.5 в размере 31 540 рублей; по п.4.6 в размере 61 420 рублей; по п.4.7 в размере 59 760 рублей; по.4.8 в размере 58 100 рублей; по по.4.9 в размере 59815 руб. 18 коп., в общей сумме 401 775 рублей 18 копеек.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней)

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, взыскание неустойки производится при наличии двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника и наличии вины должника в нарушении обязательства.

Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возвращению займа.

Согласно ч.1. ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, приходя к выводу о взыскании неустойки считает необходимым снизить сумму неустойки, поскольку сумма неустойки в размере 1 125 661 руб. 68 коп., несоразмера последствиям нарушенного обязательства по выплате задолженности в размере 1 311 960 руб. 91 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 669 руб. 54 коп. (л.д.35,36,54,55), по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.7-13), подлежат частичному удовлетворению. Характер рассматриваемого дела не позволяет говорить о его сложности в виду сложившейся обширной правоприменительной практики. Судом также учитывается степень участия представителя при разрешении иска.

Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку предусмотренную п.10 мирового соглашения в размере 500 000 рублей, проценты предусмотренные п.10 мирового соглашения в размере 401 775 рублей 18 копеек, судебные расходы в сумме 5 500 рублей, а всего взыскать 907 275 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ и судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через

Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Миронов А.В.