Апелляционное определение № 22-567/2026 от 22 марта 2026 г.

Председательствующий по делу дело № 22-567/2026

судья Бородин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

судей Олефировой М.А., Бушуева А.В.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Ю.О.,

с участием:

адвоката Филиппова В.А.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чиркова К.И.А. на приговор <адрес> от <Дата>, которым

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый:

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз в месяц для регистрации в данный орган;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение адвоката Филиппова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Чирков К.И. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения ФИО2 и доказанность его вины, полагает, что суд при назначении наказания, учтя ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, учел их не в полной мере. Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств необходимо так же признать положительные характеристики ФИО2 На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, смягчить ФИО2 наказание, сохранив условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора <адрес> Садовников И.А. полагает приговор законным, нарушений норм материального и процессуального законов не усматривается, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не имеется. Судом при вынесении приговора и назначении ФИО2 наказания учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями раздела 9 УПК РФ, с соблюдением гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, с соблюдением принципа состязательности.

Приговор постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены судом на относимость, допустимость, достоверность и достаточность, проанализированы как отдельно, так и в совокупности, сопоставлены друг с другом. Все доказательства согласуются между собой как в целом, так и в деталях, дополняют и подтверждают друг друга, вследствие чего сомнений не вызывают, в совокупности подтверждают выводы о виновности ФИО2, к которым пришел суд в приговоре.

Исследованных судом доказательств было достаточно для постановления обвинительного приговора. Неполноты судебного, предварительного следствия из материалов уголовного дела, из протокола судебного заседания не усматривается.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления в ходе предварительного и судебного следствия признал полностью, не оспаривал ни фактические обстоятельства, ни квалификацию своих действий.

Его показания, данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ при наличии законных оснований, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Также вина ФИО2 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей УЕВ, НИМ, ЛСН; протоколами осмотра мест происшествия; протоколом осмотра наркотического средства; заключениями судебно-химических экспертиз.

Показания ФИО2 о месте приобретения наркотического средства подтверждены протоколом осмотра указанного им места, где действительно были обнаружены засохшие кусты конопли.

Сопоставив исследованные доказательства по делу, проанализировав их в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, предусмотренные со ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, фактические обстоятельства по делу.

Квалификацию действий ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия находит правильной, соответствующей установленным обстоятельствам преступления.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не имелось. Свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Нарушения положений ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства в приговоре приведены, в том числе и смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.и ч.1 ст.61 УК РФ.

Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания, судебной коллегией не установлено, не указано на таковые и сторонами по делу.

Положительные характеристики в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не входят, были учтены судом при назначении вида и размера наказания, повторному учету не подлежат, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в этой части, не имеется.

Также суд принял во внимание и данные о личности осужденного, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Назначенные осужденному вид и размер наказания соответствуют содеянному, его личности. Наказание ФИО2 назначено минимальное.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного наказания, о том, что смягчающие наказание обстоятельства, иные положительно характеризующие осужденного данные, иные сведения, в том числе и приведенные защитником в апелляционной жалобе учтены в недостаточной степени при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для смягчения, либо для применения положений уголовного закона, направленных на улучшение положения осужденного, судебной коллегией по делу не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда, влекли безусловную отмену либо изменение приговора в иной части, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> от <Дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чиркова К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи