Решение № 2-3865/2018 2-700/2019 2-700/2019(2-3865/2018;)~М-3249/2018 М-3249/2018 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3865/2018

№ 2-700/19

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что <дата>. истец по письменному договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль КИА <данные скрыты> (заверенная копия договора купли-продажи прилагается). Цена товара составила 175000 рублей.

Протоколом и постановлением выемки от <дата>., указанный автомобиль был изъят у истца ФИО1 ввиду возбужденного в отношении ответчика ФИО4 уголовного дела по факту совершения мошенничества.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>., ответчик была признана виновной в совершении преступления по ч.<данные скрыты> УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела был установлен факт получения денежных средств не стороной по договору купли-продажи ФИО3, а ответчиком ФИО2

На сегодняшний день автомобиль возвращен законному владельцу ФИО5, а истец остался без денежных средств, которые были оплачены им в рамках заключенного договора купли-продажи и полученные ответчиком.

Считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 175000 рублей.

На основании ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: неосновательное обогащение в размере 175000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 4700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО3 тоже была обманута. Деньги он отдал в автосалон, договора с автосалоном не было, дальше кто деньги получил, знает только из приговора. Приговором суда установлено, что денежные средства получала именно ФИО6, ФИО3 говорила, что ФИО2 передала. Автомобиль возвращен ФИО5, он остался и без автомобиля и без денег.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика адвокат Баринов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает исковые требования не обоснованы, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Ссылка истца на процессуальное значение приговора не обосновано. Истец по уголовному делу никем не являлся, кроме свидетеля. Свое право он не заявлял, чтобы стать истцом. Указанным приговором было установлено, что ФИО5 был причинен ущерб, а не истцу. Причинение материального ущерба истцу из приговора не следует. Договор покупки КИА <данные скрыты>, это иной договор. Приговор состоялся от <дата> года, преюдициальным по данному делу он не является, состав участников различный, истец в деле в качестве потерпевшего не участвовал. В допросе из уголовного дела указано, что денежные средства за автомобиль истец передал некому Антону. Он супруг не ответчицы. При таких обстоятельствах истцом не доказано, что ответчик получила денежные средства за автомобиль, и якобы неосновательно обогатилась. Договор с истцом от <дата> в уголовном деле не фигурировал. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Автомобиль был продан по другому договору. Денежные средства ответчик получила по другому договору купли-продажи от автосалона, а не от истца.

Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль брали в аренду и продали от имени ФИО3, договор был с автосалоном. Ответчик не получала от истца денежные средства, договор купли-продажи автомобиля с ним не заключала. ФИО3 договор от <дата> также не заключался. Ответчик сейчас возвращает ущерб ФИО5, отношения к договору от <дата> не имеет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № по обвинению ФИО2 по ч.<данные скрыты> УК РФ, установил следующие имеющие значение обстоятельства.

<дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля: KIA <данные скрыты>., стоимость автомобиля установлена 175000 рублей. Продавец денежные средства получил полностью.

Приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>. по делу №, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (Один) год.

Автомобиль марки «Киа Спектра» г.н.з. № - возвращен потерпевшему ФИО5 – оставить в распоряжении ФИО5

Приговором установлены следующие обстоятельства.

<дата> в дневное время ФИО2, находясь у <адрес> г. Ижевска, вводя сотрудника ООО «Эридан» ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключила с работником ООО «Эридан» ФИО7 договор проката принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «КIA <данные скрыты>», регистрационный знак №, согласно которому ФИО2 получила в пользование на срок с <дата> по <дата> автомобиль марки «КIА <данные скрыты>», регистрационный знак № и обязалась выплачивать за пользование автомобилем деньги в сумме 1 200 рублей за каждый день пользования автомобилем, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства. После чего, ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства, а также автомобиль марки «КIА <данные скрыты>», регистрационный знак №, стоимостью 270 000 рублей, которым ФИО2 завладела и тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила.

В период времени с <дата> до <дата>, находясь в неустановленном месте, ФИО2 подделала договор купли-продажи, согласно которому ее знакомая ФИО3, якобы является собственником вышеуказанного автомобиля. После чего, <дата> ФИО2, действуя согласно ранее разработанного плана, проследовала в ГИБДД МВД по УР, по адресу: <адрес>, где подала заявление о смене собственника на автомобиль марки «КIА <данные скрыты>», регистрационный знак № и предоставила подделанный ею договор купли-продажи автомобиля. Будучи введенным в заблуждение действиями ФИО2, сотрудник МРЭО ГИБДД МВД по УР, не подозревая о преступном характере действий ФИО2, выдал ФИО2 новый паспорт транспортного средства, согласно которому ФИО3 являлась собственником автомобиля марки «КIА <данные скрыты>», регистрационный знак №.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <дата>, находясь в автосалоне «Драйв», расположенного по адресу: УР, <адрес>, введя свою знакомую ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, продала автомобиль марки «КIА <данные скрыты>», регистрационный знак №, похищенный обманным путем у ФИО5, заключила с сотрудниками односторонний договор купли-продажи, заведомо зная и скрыв от них, что автомобиль находится в собственности ФИО3 незаконно, тем самым, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Вырученные от продажи похищенного автомобиля деньги ФИО2 истратила на личные нужды, условия договора аренды автомобиля, заключенного с ФИО5, не исполнила.

Своими умышленными, противоправными действиями ФИО2 причинила потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 270 000 рублей, что является крупным размером.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №:

-договором купли-продажи автомобиля KIA <данные скрыты> с рассрочкой платежа № от <дата>., между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель);

-копией ПТС №, где собственником указан ФИО8;

-актом приема-передачи автомобиля <дата>. между ФИО9 и ФИО5;

-договором проката автомобиля от <дата>. №, между ООО «Эридан» в лице директора ФИО5 (арендатор) и ФИО2 (субарендатор), в соответствии с которым арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство KIA <данные скрыты>, на срок с <дата>. по <дата>.;

-Справкой о собственниках автомобиля, карточкой учета ТС, где после ФИО8 собственником указана ФИО3 с <дата>.;

-карточкой учета ТС и карточкой операций ВУ, в соответствии с которыми с <дата>. собственником автомобиля KIA <данные скрыты>., является ФИО1;

-договором купли-продажи ТС KIA <данные скрыты>, от <дата>., между ФИО8 (продавец) и ФИО3 ( покупатель), от <дата>.;

-копией ПТС №, где собственником указана ФИО3;

-свидетельством о регистрации ТС KIA <данные скрыты>, на имя ФИО3 № от <дата>.;

-договором купли-продажи ТС KIA <данные скрыты> от <дата>. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), стоимость автомобиля 175000 рублей;

-копией ПТС №, где собственником автомобиля после ФИО3 указан ФИО1 с <дата>., зарегистрировано <дата>.;

-протоколом допроса ФИО1;

-постановлением о производстве обыска (выемки) у ФИО1 автомобиля от <дата>.; протоколом обыска (выемки) от <дата>, в соответствии с которым у ФИО1 изъят автомобиль KIA <данные скрыты>;

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата>., в соответствии с которым автомобиль KIA <данные скрыты> возвращен ФИО5 под расписку.

Собственником транспортного средства KIA <данные скрыты> в настоящее время является ФИО5, что следует из ответа на запрос УГИБДД МВД по УР от <дата>.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Положениями статьи 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ, из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Участниками процесса суду не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо основания, обстоятельства либо договорные отношения для сбережения имущества.

Анализ приведенных выше положений закона, фактических обстоятельств имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Так, согласно обстоятельств, установленных приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. по делу №, ФИО3 (продавец по договору с ФИО1), приобрела автомобиль в результате преступных действий другого лица. Денежные средства от продажи спорного автомобиля ФИО1 получила не ФИО3, а ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается самой ФИО2 и ее представителем в судебном заседании, то есть фактически она необоснованно получила денежные средства ФИО1 Денежные средства получены на основании ранее совершенного преступления, какого либо договора между истцом и ответчиком не заключалось, то есть не основаны на законе или иных правовых актах или сделке. Получение денежных средств ФИО2 является гражданско-правовым последствием преступления ответчика.

Вопреки доводам представителя ответчика приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. имеет преюдициальное значение в данном деле в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не передавал денежные средства ответчику, являются необоснованными, поскольку ответчик получила указанные денежные средства именно за продажу указанного транспортного средства. Вопреки доводам представителя ответчика, копии договора купли-продажи данного транспортного средства от <дата> с одинаковым содержанием находится как в материалах уголовного дела, так и в материалах гражданского дела, иных договоров купли-продажи данного транспортного средства суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 175000 руб.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика от возврата денежных средств, не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы за составление искового заявления о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3500 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 4700 руб., уплаченные по чек-ордеру № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 175000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова