Приговор № 1-880/2025 1-99/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 1-880/2025

Уголовное дело <номер обезличен>

74RS0031-01-2025-008194-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Петиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Котова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, судимой:

1) 03 ноября 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 года, по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 31 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2010 года (судимость по которому погашена), окончательно – к 8 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 31 000 рублей (впоследствии приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2011 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору от 03 ноября 2010 года, окончательно была осуждена к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 31 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима) (освобожденной по отбытии наказания 18 января 2019 года);

2) 02 сентября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 05 октября 2022 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2022 года, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02 сентября 2022 года окончательно – к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) 10 ноября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 января 2023 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 октября 2022 года окончательно – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 26 декабря 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) 28 декабря 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 апреля 2023 года, по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 10 ноября 2022 года и от 26 декабря 2022 года, окончательно – к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожденной по отбытии наказания 05 сентября 2025 года);

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2025 в вечернее время ФИО1, находясь около дома 27 по ул. ФИО2 в г. Магнитогорске, увидела в чехле сотового телефона "Айфон 8+" банковскую карту ПАО "ВТБ" <номер обезличен>, принадлежащую Потерпевший №1, и у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен> вышеуказанной банковской карты, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО "ВТБ", реализуя который, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, из чехла вышеуказанного телефона "Айфон 8+" она взяла вышеназванную банковскую карту банка ПАО "ВТБ" с целью последующего хищения с банковского счёта денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта, в период времени с 18 часов 34 минут 21 сентября 2025 года до 11 часов 42 минут 22 сентября 2025 года ФИО1, действуя с корыстной целью, втайне от собственника денежных средств, совершила тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с вышеуказанного банковского счета путем оплаты в торговых организациях на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска товаров бесконтактным способом, прикладывая вышеуказанную банковскую карту к терминалам оплаты и получая тем самым удаленный доступ к банковскому счету, в результате чего происходило списание денежных средств с банковского счета <номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1, а именно:

- 21 сентября 2025 года около 18 часов 34 минут тайно похитила с указанного банковского счета 180 рублей, оплатив, используя вышеуказанную банковскую карту, товары на указанную сумму в магазине "Ходим Бродим", расположенном по ул. Полевой, д.1;

- 21 сентября 2025 года около 18 часов 34 минут тайно похитила с указанного банковского счета 189 рублей, оплатив, используя вышеуказанную банковскую карту, товары на указанную сумму в магазине "Ходим Бродим", расположенном по ул. Полевой, д.1;

- 21 сентября 2025 года около 18 часов 35 минут тайно похитила с указанного банковского счета 80 рублей, оплатив, используя вышеуказанную банковскую карту, товары на указанную сумму в магазине "Ходим Бродим", расположенном по ул. Полевой, д.1;

- 22 сентября 2025 года около 07 часов 32 минут тайно похитила с указанного банковского счета 339 рублей, оплатив, используя вышеуказанную банковскую карту, товары на указанную сумму в магазине "Норма", расположенном по ул. ФИО2, д.21А;

- 22 сентября 2025 года около 07 часов 35 минут тайно похитила с указанного банковского счета 425 рублей, оплатив, используя вышеуказанную банковскую карту, товары на указанную сумму в магазине "Норма", расположенном по ул. ФИО2, д.21А;

- 22 сентября 2025 года около 07 часов 36 минут тайно похитила с указанного банковского счета 960 рублей, оплатив, используя вышеуказанную банковскую карту, товары на указанную сумму в магазине "Норма", расположенном по ул. ФИО2, д.21А.

Кроме того, 22 сентября 2025 года около 09 часов 14 минут ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, находясь в подсобном помещении дома 25 по ул. Трамвайной в г. Магнитогорске, передала вышеуказанную банковскую карту своей знакомой ФИО3 №3, заверив последнюю, что банковская карта принадлежит ей (ФИО1). ФИО3 №3, не осведомленная о преступных намерениях и действиях ФИО1, 22 сентября 2025 года около 09 часов 14 минут проследовала в магазин "Красное и белое" по адресу: ул. Фрунзе, д. 38 в г. Магнитогорске, где приобрела товары на сумму 160 рублей, а также в аптеку "Аптека 141" по адресу: ул. Фрунзе, д. 38 в г. Магнитогорске, где приобрела товары на сумму 662 рубля, за которые также произвела расчёты, приложив вышеуказанную банковскую карту к терминалам оплаты, установленным в названных торговых организациях, в результате чего произошло списания названных сумм денежных средств с банковского счета <номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1

В последующем, получив от ФИО3 №3, не осведомленной о её преступных намерениях и действиях, вышеуказанную банковскую карту, ФИО1 22 сентября 2025 года около 11 часов 42 минут пришла в магазин "Красное и Белое" по адресу: ул. Фрунзе, д. 38 в г. Магнитогорске, выбрала товар для покупки на сумму 987 рублей 84 копейки, намереваясь оплатить его с использованием вышеуказанной банковской карты, однако к этому моменту карта была заблокирована собственником Потерпевший №1, вследствие чего операция по списанию данной суммы денежных средств была банком отклонена.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета <номер обезличен>, открытого в ПАО "ВТБ" по адресу: <...> на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2 995 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний относительно обстоятельств предъявленного обвинения отказалась.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в период предварительного следствия, усматривается, что 21 сентября 2025 года в вечернее время во дворе дома 27 по ул. ФИО2 она встретилась со своими знакомыми ФИО3 №1 и его сожительницей. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО3 №1 показал им сотовый телефон "Айфон", который, по его словам, в его машине оставил один из пассажиров. Она (ФИО1) попросила у ФИО3 №1 телефон, чтобы посмотреть. Когда ФИО3 №1 достал телефон и положил на стол, она увидела лежащую в заднем кармане силиконового чехла телефона банковскую карту банка "ВТБ". В этот момент у неё (ФИО1) возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты. Взяв телефон в руки, она (ФИО1) достала из чехла банковскую карту, которую убрала к себе в карман, а сотовый телефон положила обратно на стол. Через некоторое время ФИО3 №1 вместе со своей сожительницей уехали, забрав с собой указанный сотовый телефон, а она в этот же вечер около 18:34 часов решила проверить данную карту на предмет наличия на счёте денежных средств. Для этого она прошла в магазин "Ходим Бродим" по адресу: <...>, где трижды приобрела алкогольные напитки на суммы 180 рублей, 189 рублей и 80 рублей, которые оплатила вышеуказанной банковской картой банка "ВТБ". 22 сентября 2025 в утреннее время она направилась в круглосуточный магазин "Норма" по адресу: ул. ФИО2, д. 21А, где приобрела продукты питания и сигареты, оплатив покупки указанной банковской картой банка "ВТБ": в 07:32 часов – на сумму 339 рублей, в 07:35 часов – на сумму 425 рублей, 07:36 часов – на сумму 960 рублей. Затем она направилась на работу в ЖКХ, где неофициально подрабатывает уборщицей. Находясь на работе, она встретила сожительницу ФИО3 №1 и ФИО3 №3 Она (ФИО1) попросила ФИО3 №3 сходить за лекарствами и в продуктовый магазин, передав ФИО3 №3 вышеуказанную банковскую карту. О том, что карта принадлежала другому лицу, она ФИО3 №3 не сообщала. Спустя некоторое время ФИО3 №3 вернула ей вышеуказанную банковскую карту. Как впоследствии ей стало известно, ФИО3 №3 оплатила картой покупки 22 сентября 2025 года в 09:14 часов в магазине "Красное и Белое" по ул. Фрунзе, д. 38 на сумму 160 рублей, в 09:14 часов в "Аптека 141" по ул. Фрунзе, д. 38 на сумму 662 рубля. В тот же день около 11:42 часов она (ФИО1) пошла в магазин "Красное и Белое" по ул. Фрунзе, д. 38 за сигаретами, но при попытке оплатить сигареты на сумму 987 рублей 84 копейки оплата не прошла. Она (ФИО1) поняла, что карту заблокировал собственник, поэтому выбросила карту в мусорный бак (том 1 л.д. 135-139, 158-162).

Изложенные выше показания были подтверждены ФИО1 при проверке её показаний на месте, проведенной с участием её и защитника (том 1 л.д. 143-148).

Относительно условий жизни и воспитания ребенка ФИО1 пояснила в судебном заседании, что является единственным родителем для своей дочери. Настаивала, что отец ребенка погиб в зоне СВО, и в настоящее время ею подано исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска об установлении отцовства, которое пока не рассмотрено. Вопрос жизнеустройства ребёнка ею не разрешен. Из числа близких родственников у неё осталась только племянница. Вместе с тем, отвечая на вопросы суда относительно места пребывания малолетней дочери в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не отрицала, что 21 сентября 2025 года во время её встречи со знакомыми, в момент завладения картой и далее в течение вечера дочь находилась вместе с ней.

Приведенные выше показания ФИО1 подробны и логичны, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Как видно из протоколов допроса, показания были даны ФИО1 после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Проверка показаний на месте, по мнению суда, также была проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав всех участников следственного действия. В пользу вывода суда о том, что приведённые в приговоре показания ФИО1 получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в каждом случае в присутствии квалифицированного защитника. Показания ФИО1 согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

С учетом изложенного показания ФИО1, протокол проверки её показаний на месте признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается, кроме того, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследовании в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в пользовании был телефон "Айфон 8+", в чехле которого он хранил свою банковскую карту банка ПАО "ВТБ". 21 сентября 2025 года ночью он ехал домой на такси. Проснувшись утром дома, обнаружил пропажу своего сотового телефона, в чехле которого хранилась банковская карта, и вспомнил, что оставил их в такси. Он связался со службой такси, где ему сообщили, что таксист отрицает факт обнаружения телефона. Он (потерпевший) обратился в отделение банка ПАО "ВТБ", где заблокировал свою карту, а в дальнейшем получил выписку по счёту, в которой обнаружил ряд операций за 21 и 22 сентября 2025 года на общую сумму 2995 рублей, которые он не совершал. По данному факту хищения он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Значительным ущерб от хищения денежных средств со счета на сумму 2995 рублей для него не является. Примерно через полторы недели телефон был ему возвращен сотрудниками полиции. Ущерб от хищения денежных средств с банковского счета ему был возмещен ФИО1 полностью, к тому же она принесла ему свои извинения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 21 сентября 2025 года, когда он со своей супругой ФИО3 №2 и ФИО1 во дворе дома 27 по ул. ФИО2 совместно распивали спиртные напитки, он рассказал им, что в ночь с 20 на 21 сентября 2025 года в салоне его автомобиля пассажир оставил сотовый телефон марки "Айфон". ФИО1 попросила показать ей телефон. Достав из кармана телефон в чехле, под которым лежала банковская карта, он положил его на столик во дворе, рядом с которым они сидели. ФИО1 взяла данный телефон в руки. После этого ему (ФИО3 №1) супруга сказала забрать телефон, так как оба понимали, что собственник скоро найдется. Он забрал телефон, после чего с супругой уехал домой. 25 сентября 2025 года его (ФИО3 №1) вызвали сотрудники полиции, куда он отвёз вышеуказанный телефон и добровольно выдал его. От сотрудников полиции ему стало известно, что была похищена банковская карта собственника телефона. Он (ФИО3 №1) сразу понял, что карту похитила ФИО1, поскольку супруга рассказала, что видела, как ФИО1 вытащила из чехла сотового телефона банковскую карту и убрала её к себе в карман (том 1 л.д. 101-104).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 21 сентября 2025 года она с мужем и ФИО1 во дворе дома 27 по ул. ФИО2 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 №1 рассказал, что в своей машине, на которой он оказывает услуги такси, нашел телефон "Айфон", оставленный кем-то из пассажиров. ФИО1 попросила показать ей данный телефон. ФИО3 №1 достал из кармана и положил на столик телефон. Она (ФИО3 №2) заметила, что в прозрачном чехле телефона лежит банковская карта ПАО "ВТБ". ФИО1 взяла данный телефон в руки и при ней (ФИО3 №2) вытащила из чехла банковскую карту, которую убрала к себе в карман. На вопрос о том, зачем она забирает чужую банковскую карту, ФИО1 ответила, что в этом нет ничего страшного, так как карта уже, скорее всего, заблокирована. Она (ФИО3 №2) не стала во все это вникать и промолчала. После этого она сказала супругу забрать телефон, так как понимала, что собственник найдется. Затем они вдвоем поехали домой. 22 сентября 2025 года ей (ФИО3 №2) позвонила ФИО1 Последняя поинтересовалась, где она находится, сказав, что приобрела для неё энергетический напиток, за который расплатилась банковской картой, которую накануне вытащила из чехла телефона. Через некоторое время она (ФИО3 №2) встретилась с ФИО1 на работе по адресу: ул. ФИО2, д. 25. Находясь на работе, ФИО1 достала из кармана банковскую карту "ВТБ", передала её ФИО3 №3, которую попросила сходить в аптеку и в магазин. Она (ФИО3 №2) спросила у ФИО1, чья это карта, на что ФИО1 ответила, что данную карту ей дала её племянница. В тот же день, 22 сентября 2025 года она (ФИО3 №2) позвонила супругу и рассказала, что ФИО1 похитила банковскую карту из телефона, который оставил кто-то из пассажиров в его машине, и что ФИО1 уже оплачивает вышеуказанной картой покупки в магазинах (том 1 л.д. 106-109).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 22 сентября 2025 года в утреннее время на работе по адресу: <адрес обезличен> она встретилась с ФИО1, которая попросила её сходить в аптеку за лекарствами для её ребенка, а также зайти в магазин за сигаретами. Для оплаты товаров ФИО1 передала ей банковскую карту банка ПАО "ВТБ", сообщив, что данная карта принадлежит её племяннице. При их разговоре также присутствовала ФИО3 №2 Она (ФИО3 №3) прошла в "Аптеку 141" по ул. Фрунзе д. 38, где приобрела лекарства на сумму 622 рубля, после чего по тому же адресу зашла в магазин "Красное и Белое", где купила сигареты на сумму 160 рублей. Покупки она оплатила с использованием банковской карты, полученной от ФИО1 Вернувшись на работу, она отдала банковскую кару ПАО "ВТБ" ФИО1 О том, что данная карта была чужая, она (ФИО3 №3) не знала (том 1 л.д. 110-113).

Постановления о возбуждении уголовных дел свидетельствуют о возбуждении 06 октября 2025 года и 20 октября 2025 года уголовных дел по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 1, л.д. 5).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУП ОП "Правобережный" УМВД России по г.Магнитогорску в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 был выявлен факт тайного хищения денежных средств в сумме 2 995 рублей с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 17).

Согласно рапорту следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску, при расследовании хищения денежных средств был выявлен также факт попытки (покушения) хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на сумму 987 рублей 84 копейки (том 1 л.д. 52).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается факт обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы 21 сентября 2025 года с заявлением об оказании помощи в розыске принадлежащего ему сотового телефона "Айфон 8+", а также банковской карты ПАО "ВТБ", на счёте которой было 14 000 рублей, оставленных им около 01 часа 30 минут 21 сентября 2025 года на передней панели автомобиля такси "Хендай Солярис" (том 1 л.д. 18).

На основании карточки учета транспортного средства был установлен владелец автомобиля "Хендай Солярис" (том 1 л.д. 21).

Из протокола изъятия от 25 сентября 2025 года усматривается, что было произведено у свидетеля ФИО3 №1 сотового телефона "Айфон 8+", найденного им в салоне автомобиля (том 1 л.д. 24).

Расписка Потерпевший №1 подтверждает факт возвращения ему сотового телефона (том 1 л.д. 25).

Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что 23 октября 2025 года были осмотрены: помещение магазина "Ходим Бродим", расположенного по ул. Полевой, <...>) в г. Магнитогорске; помещение магазина "Норма" по ул. ФИО2, д. 21А в г. Магнитогорске; помещение магазина "Красное и Белое" по ул. Фрунзе, д. 38 в г. Магнитогорске; помещение магазина "Аптека 141" по ул. Фрунзе, д. 38 в г. Магнитогорске, в результате чего установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 53-55, 56-58, 59-61, 62-64).

Согласно протоколу выемки от 23 октября 2025 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка движении денежных средств по его банковскому счету, открытому в ПАО "ВТБ" (том 1 л.д. 82-89).

Из протокола осмотра предметов от 29 октября 2025 года усматривается факт осмотра выписки ПАО "ВТБ" по счету <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1, за период с 21 сентября 2025 года по 22 сентября 2025 года. В ходе осмотра установлены операции-списания, совершенные: 21 сентября 2025 года в 18:34:22 часов на сумму 180 рублей в магазине "Ходим Бродим"; в 18:34:51 часов на сумму 189 рублей в магазине "Ходим Бродим"; в 18:35:31 часов на сумму 80 рублей в магазине "Ходим Бродим"; 22 сентября 2025 года в 07:32:51 часов на сумму 339 рублей в магазине "Норма"; в 07:35:07 часов на сумму 425 рублей в магазине "Норма"; в 07:36:13 часов на сумму 960 рублей в магазине "Норма"; в 09:14:09 часов на сумму 160 рублей в магазине "Красное и Белое"; в 09:14:33 часов на сумму 662 рубля в аптеке "Аптека 141", а также две попытки списания денежных средств на сумму 987 рублей 84 копейки в магазине "Красное и Белое". Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанные операции он не производил, и с его банковского счета было похищено 2 995 рублей (том 1 л.д. 90-93).

Из протокола осмотра предметов от 31 октября 2025 года усматривается факт осмотра той же выписки по счету <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО "ВТБ", за период с 21 сентября 2025 года по 22 сентября 2025 года. Относительно отраженных в выписке операций, совершенных: 21 сентября 2025 года в 18:34:22 часов на сумму 180 рублей в магазине "Ходим Бродим"; в 18:34:51 часов на сумму 189 рублей в магазине "Ходим Бродим"; в 18:35:31 часов на сумму 80 рублей в магазине "Ходим Бродим"; 22 сентября 2025 года в 07:32:51 часов на сумму 339 рублей в магазине "Норма"; в 07:35:07 часов на сумму 425 рублей в магазине "Норма"; в 07:36:13 часов на сумму 960 рублей в магазине "Норма"; в 09:14:09 часов на сумму 160 рублей в магазине "Красное и Белое"; в 09:14:33 часов на сумму 662 рубля в аптеке "Аптека 141", а также двух попыток списания денежных средств на сумму 987 рублей 84 копейки в магазине "Красное и Белое", ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что данные операции были совершены ею с помощью похищенной банковской карты (том 1 л.д. 154-157).

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 последний получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 995 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением (том 1 л.д. 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведённые в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимой в совершении преступления. Показания названных лиц не противоречат друг другу, показаниям подсудимой и письменным доказательствам, напротив, согласуются между собой. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено.

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанная квалификация поддержана и государственным обвинителем, однако суд не может признать её в полной мере обоснованной.

Сторона обвинения, давая юридическую оценку действиям ФИО1, не усмотрела оснований для квалификации каждого эпизода противоправного изъятия с банковского счёта денежных средств самостоятельным составом, то есть пришла к выводу о том, что действия подсудимой, связанные с хищением 2 995 рублей, были охвачены единым умыслом. Однако при этом действия ФИО1, связанные с неудавшейся попыткой оплаты покупок на сумму 987 рублей 84 копейки, квалифицированы, как совершенные с самостоятельным умыслом, что представляется нелогичным, поскольку факт возникновения самостоятельного умысла на хищение данной суммы ничем не подтвержден.

Стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в процессе совершения (путём оплаты ряда покупок) описанного в приговоре хищения с банковского счета денежных средств на общую сумму 2 995 рублей либо после его совершения у ФИО1, как это указано в обвинительном заключении, возник самостоятельный умысел на хищение денежных средств на сумму 987 рублей 84 копейки в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: ул. Фрунзе, д. 38. Напротив, содержание показаний самой ФИО1, содержащиеся в выписке по счёту потерпевшей сведения о времени и месте использования банковской карты, установленные судом конкретные обстоятельства содеянного указывают на то, что данные действия охватывались первоначально возникшим у подсудимой умыслом на хищение денежных средств с банковского счета.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Иными словами, когда хищение денежных средств осуществляется путем систематического противоправного использования чужой банковской карты, деяние следует считать продолжаемым преступлением.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что ФИО1 не было известно, какая конкретно сумма находится на банковском счете, то есть, совершая описанные в приговоре тождественные деяния с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, она действовала с единым неопределенным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета похищенной ею банковской карты ПАО "ВТБ" <номер обезличен>. Некоторые эпизоды противоправного хищения денежных средств ФИО1 были доведены до конца, поскольку она смогла оплатить товары на общую сумму 2 995 рублей, то есть смогла реально распорядиться денежными средствами с банковского счета. Следовательно, продолжаемое деяние ФИО1 уже является юридически оконченным преступлением и подлежит квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ независимо от того, что некоторые акты по противоправному использованию чужой банковской карты были неуспешными по причине блокировки карты владельцем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что описанные в приговоре действия ФИО1 подлежат квалификации, как единое продолжаемое хищение, а её действия, квалифицированные как покушение на преступление, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовалась корыстными побуждениями, умышленно предприняла меры для незаконного обращения в свою пользу имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом, совершая кражу, ФИО1 действовала с прямым умыслом, поскольку ей заведомо было известно об отсутствии у владельца похищенной ею банковской карты перед ней имущественных обязательств, осознавала, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование и распоряжение денежными средствами, находившимися на банковском счете потерпевшего, она не получала.

Как уже было сказано выше, несмотря на то, что ряд операций не был результативно завершен по причине блокировки банковского счета потерпевшим, суд приходит к выводу о том, умысел был доведен ФИО1 до конца.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В данном случае единое продолжаемое преступление с неопределенным умыслом относительно суммы, находящейся на банковском счете Потерпевший №1, следует считать оконченным с момента причинения уголовно значимого ущерба. Денежные средства в результате действий ФИО1 с банковского счета потерпевшего были изъяты, и одновременно она распорядилась ими в своих целях.

Действия ФИО1, связанные с изъятием денежных средств с банковского счета, носили тайный характер, поскольку совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что они не были очевидными для кого-либо, открытым хищением не являлись.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета. Потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем названной выше банковской карты и владельцем счёта, открытого на его имя в банке ПАО "ВТБ", на котором хранились его денежные средства. ФИО1, совершая хищение, достоверно знала о наличии у неё возможности производить операции по банковскому счету, к которому была эмитирована банковская карта, путем оплаты бесконтактным способом покупок в торговых организациях, и эту возможность использовала, произведя несколько таких операций, похитив денежные средства, находящиеся на банковском счете. Таким образом, ФИО1 умышленно распорядилась денежными средствами, находящимися на счёте клиента банка – Потерпевший №1 При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, судом не установлены.

Вместе с тем, вменённый ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину своего подтверждения не нашел. Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, тогда как обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что размер причиненного Потерпевший №1 ущерба составил лишь 2 995 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния доказанной, и квалифицирует её действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни, а также жизни её семьи.

Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

При оценке данных о личности подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание наличие у неё постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности, наличие ряда положительных характеристик. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, которой расцениваются данные ею до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного хищения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах содеянного в ходе следственных действий; добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений; наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием ряда заболеваний, в том числе тяжких; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее дважды осуждённой за тяжкие преступления, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в ее действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности вновь совершенного преступления учёту подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного и ранее совершенных ФИО1 преступлений, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Положения ст. 73 УК РФ к ФИО1 неприменимы, поскольку при особо опасном рецидиве применение условного осуждения невозможно, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку указанная норма применима только к лицам, совершившим тяжкое преступление впервые, а ФИО1 к данной категории не относится.

Правовые основания для применения при назначении ФИО1 наказания требований ст. 62 УК РФ также отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной содеянного, суд не усмотрел. На момент совершения преступления ФИО1 работала, её трудоспособность не ограничена, то есть она имела возможности получения доходов законным способом. Никаких объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что к совершению преступления ФИО1 подтолкнуло стечение таких обстоятельств, преодоление которых было невозможным, кроме как преступным путём, суду не представлено. Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной суд не усматривает. При изложенных обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Вместе с тем, назначая наказание, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимой ФИО1, освободившейся из мест лишения свободы 05 сентября 2025 года, а 21 сентября 2025 года совершившей новое преступление, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного ею преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку это не будет способствовать достижению таких целей наказания, как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, по мнению суда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств даёт возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ранее отбывавшей лишение свободы ФИО1, в действиях которой установлен особо опасный рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая указанные выше данные о личности подсудимой, в целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает необходимым изменить ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения на заключение под стражу и взять её под стражу из зала суда.

В связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, время содержания её под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на то, что ФИО1 является единственным родителем малолетнего ребенка, суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом её целесообразности является не обязанностью, а правом суда. По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания лицам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, совершившей преступление в условиях особо опасного рецидива преступлений, образованного судимостями за преступления против собственности, а также против здоровья населения и общественной нравственности, суд не может прийти к убеждению в правомерном поведении ФИО1 в период отсрочки и к выводу о том, что её исправление возможно без изоляции от общества.

Рождение у ФИО1 <дата обезличена> года, то есть в период отбывания наказания в местах лишения свободы, дочери <данные изъяты>, даже в совокупности с фактом гибели отца ребенка, о котором сообщает подсудимая, никак не стимулировало формирование у подсудимой законопослушного поведения. Об этом с очевидностью свидетельствует уже сам факт того, что, освободившись из мест лишения свободы 05 сентября 2025 года, спустя пятнадцать дней ею было вновь совершено умышленное тяжкое преступление. К тому же в период нахождения рассматриваемого уголовного дела в производстве суда в отношении ФИО1 начато расследование по другому уголовному делу, по которому она вновь заподозрена в совершении умышленного преступления против собственности.

Не может суд оставить без внимания и пояснения ФИО1 в судебном заседании, из которых усматривается, что 21 сентября 2025 года в вечернее время на момент завладения банковской картой, которая в последующем ею была использована при совершении хищения денежных средств с банковского счёта, она находилась в компании своих знакомых совместно с малолетней дочерью. Таким образом, несмотря на выводы о надлежащем осуществлении подсудимой родительских обязанностей, к которым пришёл отдел опеки и попечительства, проводя по инициативе суда проверку условий жизни и проживания малолетней, установленные судом конкретные обстоятельства содеянного указывают на то, что поведение ФИО1 может оказать отрицательное влияние на развитие и воспитание дочери.

С учётом всего изложенного, несмотря на необходимость соблюдения принципов гуманизма и уважения личности и интересов ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом сведений о личности ФИО1, её поведении во время совершения преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что отсрочка отбывания наказания не будет способствовать реализации целей уголовного наказания, равно как и цели обеспечения малолетней надлежащего родительского воспитания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 января 2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выписки по банковскому счету и скрин-шоты отмененных операций по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 апреля 2026 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Котова М.М. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.