Апелляционное определение № 33-7079/2026 от 12 мая 2026 г.

УИД: 66RS0002-02-2025-001971-90

Дело № 33-7079/2026 (№ 2-2714/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 13.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

ФИО2,

с участием прокурора Переваловой А.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж.М.И. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж.М.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж.М.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2026.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж.М.И.., обратилась с иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено на основании ордера от 02.03.1955 № 155 нанимателю ( / / )2, которому истец ФИО3 приходится внучкой. ( / / )2 умер <дата>. Истец в установленном порядке была вселена в жилое помещение членом семьи нанимателя и проживала в течение длительного времени. В последующем истец вселила своего несовершеннолетнего сына. Жилое помещение отнесено к фонду социального использования муниципального образования г. Екатеринбурга. Истец обращалась в администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга для заключения договора социального найма, но ей было отказано в заключении договора.

Администрация г. Екатеринбурга предъявила встречный иск к ФИО3 и Ж.М.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д. 110). В обоснование указано, что ФИО3 не подтвердила факт возникновения права пользования спорным помещением. В связи с тем, что право не возникло, ответчики незаконно занимают жилое помещение.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Встречные требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. Постановлено: «Признать ФИО3, Ж.М.И. не приобретшими право пользования квартирой по адресу <адрес>.

Выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО3, Ж.М.И. из квартиры по адресу <адрес>».

С таким решением не согласилась истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж.М.И.., в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, а встречные требования оставить без удовлетворения, настаивая на том, что она была вселена в спорное жилое помещение своим дядей ( / / )4 на законном основании с оформлением регистрации по фактическому месту жительства, проживала в жилом помещении совместно с ним, вела с ним общее хозяйство, оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем ФИО3, вопреки выводами суда, приобрела право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы жалобы поддержала, представители ответчиков ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Прокурор Перевалова А.А. также указала на законность и обоснованность решения суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой площадью 32,1 кв.м., общей площадью 49 кв.м. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, было принято от ОАО «Российские железные дороги» постановлением от 30.06.2005 (л.д.152).

Жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 02.03.1955 № 155 нанимателю ( / / )2 составом семьи 4 человека, умершему <дата> (л.д. 13, 18). Истец ФИО7 является внучкой нанимателя – дочерью ( / / )11 (дочери ( / / )2 и ( / / )3) (л.д. 14 – 17).

В ордере на жилое помещение указан адрес: Привокзальная ул. д.5, номер квартиры отсутствует, указана площадь помещения – 32,1 кв.м.

В адресном реестре муниципального образования сведения об изменении адреса отсутствуют.

По адресу Привокзальная ул. д.5, заинвентаризована квартира 1, общей площадью 21,4 кв.м., в том числе жилой 22,6 кв.м. (л.д.46), квартира с площадью 32,1 кв.м. в доме по ул. <адрес> отсутствует.

Таким образом, с учетом также регистрации членов семьи нанимателя в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются основания для разрешения вопроса о правах нанимателя и членов его семьи именно на указанное жилое помещение.

Из справки управляющей компании от 12.11.2024 (л.д. 23) следует, что в квартире по адресу <адрес> в настоящее время зарегистрированы: внучка нанимателя ФИО3 с 08.02.2013; ФИО8 (другая степень родства) с 18.09.2015.

Также в квартире были зарегистрированы: ( / / )3, <дата> г.р. (жена нанимателя) с 30.12.1964 по 10.09.2003, ( / / )4, <дата> г.р. (сын) – с 15.04.2014 по 16.06.2017, и с 15.01.1971 по 08.02.2013; ( / / )5, <дата> г.р. с 09.07.1976 по 18.02.1983 и с 06.05.1987 по 10.09.2003 (л.д.23).

Кроме того, из материалов дела следует, что мать истца ( / / )11 (дочь нанимателя) родилась <дата>, умерла <дата> (л.д.19).

На момент смерти матери, ФИО7, <дата> г.р. было 10 лет, они проживали в принадлежащем им жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.77-79). Квартира впоследствии была унаследована истцом и продана <дата> (л.д.80).

Истец ссылается, что после смерти матери она стала проживать со своей тетей ( / / )12 по адресу: <адрес>, которая оформила опекунство над ней, а с 2012 года истец стала проживать в спорном жилом помещении с ( / / )4 одной семьей, они вели общее хозяйство.

<дата> между ФИО9 и ( / / )14 был зарегистрирован брак, <дата> родился сын ФИО8

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о недоказанности факта вселения и совместного проживания с членом семьи нанимателя в спорном жилом помещении и соответственно приобретения в установленном законом порядке права пользования жилым помещением истцом. При этом, поскольку право пользования несовершеннолетнего производно от прав истца, суд пришел к выводу, что ФИО8 его также не приобрел, в связи с чем в иске ФИО3 отказал, удовлетворив встречные требования Администрации г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

В силу ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, являются: вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ( / / )4 (члена семьи нанимателя), совместное с ним проживание, ведение общего хозяйства, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Однако истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление М.В.Б. на вселение истца в спорное жилое помещение для постоянного проживания в качестве члена своей семьи, с наделением ее равными с нанимателем правами в отношении спорного жилого помещения, ведение с ним общего хозяйства. Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает право пользования истца жилым помещением.

Также не имеется сведений о заключении между ними какого-либо соглашения, предусматривающего возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением.

В данном случае установлено, что мать истца ( / / )11 (член семьи нанимателя) на момент своей смерти в спорном жилом помещении не проживала, зарегистрирована не была, как и ее несовершеннолетняя (на тот момент) дочь (истец). Они проживали в ином жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности, в связи с чем не имели права пользования спорной квартирой.

Истец ссылается, что была вселена в спорное жилое помещение в 2012 году (в совершеннолетнем возрасте) в качестве члена семьи ( / / )4 (своего дяди).

Однако как указано выше, поскольку ФИО3 членом семьи ( / / )4 в силу закона не является, в связи с чем право пользования спорной комнатой могло возникнуть у нее лишь при доказанности ее вселения в спорное помещение в качестве члена семьи и ведения общего хозяйства с ним, а у несовершеннолетнего Ж.М.И.. производно от своей матери.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что при регистрации в квартире истца, ( / / )4 в этот же день - <дата>, был снят с учета по спорному адресу (как следует из объяснений представителя истца - в связи с регистрацией по иному предоставленному ему в связи с работой жилому помещению) и зарегистрировался вновь только 15.04.2014. <дата> истец уже вступила в брак, а <дата> родился ребенок.

При этом, сведений об обращении с заявлением М.Б.М. об изменении договора найма к наймодателю в деле не имеется.

Показания свидетелей (имеющих родственные связи с истцом), которым судом дана надлежащая оценка, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных выше обстоятельств, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают доводы истца о ее вселении в квартиру в качестве члена семьи, а повторяют ее позицию в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и отсутствии повода к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ю.Р. Хамиева

ФИО2