Решение № 2-731/2023 2-731/2023~М-258/2023 М-258/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-731/2023

№ 47RS0014-01-2023-000384-52



Дело № 2-731/2023
13 июня 2023 года
Город Приозерск
Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представители истца ФИО1 действующей по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО2 о взыскании задолженности за форменное обмундирование,

установил:

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10 марта 2023 года обратилось в Приозерский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит суд Взыскать задолженность за форменное обмундирование с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в размере 24 282 рубля 07 копеек.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел на должности полицейского мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району г. СПб. Приказом УМВД России по Центральному району г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ № л/с сержант полиции ФИО2 полицейский мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району г. СПб был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. После увольнения за ФИО2 образовалась задолженность, в размере 24 282 рублей 07 копеек за стоимость вещевого имущества пропорционально сроку носки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, в обоснование которых ссылался на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил отложить разбирательство дела, ссылаясь на служебную занятость. Судом признаны необоснованными причины неявки ответчика в судебном заседание в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суде пришел к выводу об удовлетворении заявленные требования.

Правовое регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 48 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Аналогичные положения содержатся в статье 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Приказом МВД России от 10.01.2013 N 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования.

Пункт 7.2 данного Порядка предусматривает, что за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

На основании пункта 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 г. N 725 (редакция пункта 9.6 Порядка приведена по состоянию на дату увольнения Г. со службы), в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному частью 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В соответствии с пунктами 30, 30.1, 30.2 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 г. N 725 для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (приложение N 11 к настоящему Порядку).

Вышеуказанным Приказом МВД России определяется порядок предъявления к возмещению стоимости вещевого имущества, из которого следует, что сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел на должности полицейского мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно¬постовой службы полиции УМВД России по Центральному району г. СПб. (л.д.9)

Приказом УМВД России по Центральному району г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ № л/с сержант полиции ФИО2 полицейский мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району г. СПб был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из справки – расчета стоимости вещевого имущества № После увольнения за ФИО2 образовалась задолженность, в размере 24 282 рублей 07 копеек за стоимость вещевого имущества пропорционально сроку носки.

Факт получения вещевого имущества младшему сержанту полиции ФИО2 в количестве, указанном с праве – расчете № подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) Указанные накладные подписаны ответчиком лично.

Представительные истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил возражения относительно заявленных требований, доказательств в обоснование возражений.

Статьей 22 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» предметом и видом деятельности, осуществляемыми ФКУ за счет средств федерального бюджета, является обеспечение вещевым довольствие сотрудников территориальных органов МВД России.

Учитывая изложенное истец уполномочен на обращение в суд с исков о взыскании задолженности за форменное оборудование.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, отсутствие возражения ответчика относительно заявленных требований суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24 марта 2015 года N 478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 98 и 100 ГПК РФ, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на расходы бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

иск ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО2 о взыскании задолженности за форменное обмундирование удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» задолженность за форменное обмундирование в размере 24 282 рубля 07 копеек

Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года