Постановление № 5-7/2024 от 26 января 2024 г. по делу № 5-7/2024

<иные данные>

Дело № 5-7/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 января 2024 г. г. Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда Митрофанов Алексей Анатольевич, при секретаре судебного заседания Хансон Е.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ефимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ХХХ <иные данные>

ФИО1, <иные данные>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса),

установил:

ФИО1, управляя автомобилем «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком ХХХ, 3 ноября 2023 г. в 11 часов 55 минут в районе дома № 32 по ул. Ушакова в г. Балтийске, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком ХХХ, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ляховченко, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. Как следует из адресованной суду телефонограммы от ХХ ХХ ХХ г. Ляховченко вину в совершении данного административного правонарушения признал и в содеянном раскаялся. При этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Ефимов А.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства признания Ляховченко вины в совершении данного административного правонарушения и его раскаяния в содеянном, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с его малозначительностью.

В обоснование заявленного ходатайства Ефимов указал на то, что в результате ДТП причиненный потерпевшему незначительный ущерб полностью возмещен, ему принесены извинения, само происшествие вредных последствий не повлекло, угрозы охраняемым общественным интересам не возникло, потерпевший и ее представитель каких-либо претензий не имеют, что в совокупности позволяют применить положения ст. 2.9 Кодекса.

Потерпевшие <иные данные> его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. В адресованных суду телефонограммах и письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дополнительно, каждый в отдельности, указали, что каких либо претензий к Ляховченко не имеют.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО2 в своих письменных заявлениях, ссылаясь на незначительность причиненного ущерба и его полное возмещение, ходатайствовала о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неприбывших лиц.

Помимо личного признания Ляховченко своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, она подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии ХХХ, составленного ХХ ХХ ХХ г. в 15 часов 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району <иные данные> 3 ноября 2023 г. в 11 часов 55 минут в районе дома № 32 по ул. Ушакова в г. Балтийске ФИО1, управляя автомобилем «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком ХХХ, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащим на праве собственности <иные данные> после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<иные данные>» причинены технические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, а также скрытые повреждения.

Исследованными в судебном заседании схемой, а также бланком сведений о ДТП, составленными ХХ ХХ ХХ названным выше инспектором ДПС, зафиксированы механические повреждения автомобиля марки «<иные данные>», полученные в результате ДТП, а также сведения о водителе и транспортном средстве, причинившем данные повреждения.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Балтийскому району от ХХ ХХ ХХ г. подтверждается, что от гражданина <иные данные> в 12 часов ХХ ХХ ХХ г. поступило сообщение о ДТП вблизи гимназии № 7, виновник которого, причинив повреждения автомобилю «<иные данные>», скрылся с места происшествия.

Письменными объяснениями <иные данные> от ХХ ХХ ХХ г., из которых следует, что в 11 часов 56 минут ХХ ХХ ХХ ей стало известно, что принадлежащий ее супругу автомобиль марки «<иные данные>», припаркованный напротив <...> поврежден автомобилем «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком ХХХ, который после ДТП скрылся.

Письменными объяснениями <иные данные> от ХХ ХХ ХХ г., согласно которым около 11 часов 50 минут ХХ ХХ ХХ г. она была очевидцем того, как водитель, управляющий транспортным средством «<иные данные>» с номером ХХХ, совершил столкновение с автомобилем марки «<иные данные>» с номером ХХХ

Согласно п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 названных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вместе с тем из исследованных материалов следует, что Ляховченко данные требования ПДД не выполнил.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что 3 ноября 2023 г. в 11 часов 55 минут в районе дома № 32 по ул. Ушакова в г. Балтийске ФИО1, управляя автомобилем «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком ХХХ, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком ХХХ, после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные доказательства, подтверждающие виновность Ляховченко, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ляховченко, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ляховченко, признаю его раскаяние в содеянном.

Разрешая ходатайство <иные данные> о малозначительности совершенного Ляховченко административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что ее применение при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12.27 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 ПДД обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Несоблюдение требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, а потому оснований для признания совершенного Ляховченко противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса не имеется.

При этом доводы защитника о том, что причиненный потерпевшему незначительный ущерб полностью возмещен, принесены извинения, само происшествие вредных последствий не повлекло, угрозы охраняемым общественным интересам не возникло, потерпевший и ее представитель претензий к Ляховченко не имеют, признаю несостоятельными, поскольку таковые не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и исключающими административную ответственность.

При решении вопроса о назначении Ляховченко административного наказания, принимаю во внимание, что он является военнослужащим, то есть лицом, в отношении которого, согласно положениям ч. 2 ст. 3.9 Кодекса, не может быть применен административный арест, а поэтому, руководствуясь указанными положениями Закона, считаю, что Ляховченко должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса, в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.1, 23.1 и 29.10 Кодекса,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1, в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району либо иное подразделение ГИБДД МВД РФ свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (временного разрешения), срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Митрофанов