Решение № 2-3024/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3024/2018

Дело № 2-3024/2018

29RS0023-01-2017-003078-92


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 сентября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО3 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

истцы ФИО1 ФИО2 ФИО3 обратились в суд к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указано, что истцы являются нанимателями по договорам социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В 2015 году собственники указанного многоквартирного дома выбрали способ управления – Управляющей организацией СМУП «Жилищно-коммунальный трест», согласовав с управляющей организацией условия договора. В течение 2015 года – 2016 года несколько раз в квартиру истцов ..... происходил залив из вышерасположенного жилого помещения. Жильцы квартиры ..... неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить причину и последствия протечек. В декабре 2016 года ответчиком произведена замена внутриквартирной сети водоотведения от сантехприборов в душевых комнатах вышерасположенной квартиры ..... указанного дома. Вместе с тем, причиненный ущерб истцам возмещен не был. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 причиненный ущерб в сумме 194845 руб. (69437 + 125408), расходы по оценке ущерба в сумме 14000 руб. (5000 + 9000), расходы по экспертизе в размере 25000 руб.; в пользу ФИО3 причиненный ущерб в сумме 67309 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.; в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 83515 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

Определением суда от 16 июля 2018 года произведена замена ответчика Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный трест» на Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищный трест».

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика СМУП «Жилищный трест» ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица – Администрация МО «Северодвинск», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель третьего лица ФИО17 – ФИО18 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО15 – ФИО19 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, представителей третьих лиц, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-972/2018, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3 на основании договоров социального найма являются нанимателями расположенного на 2-м этаже жилого помещения по адресу: <адрес>

По договорам найма ФИО4 в указанной квартире переданы комнаты ....., ФИО3 – комнаты ....., ФИО2 – комнаты .....

Согласно техническому паспорту на третьем этаже вышерасположенной квартиры данного многоквартирного дома (далее – МКД) находятся комнаты № .....

В комнате № ..... зарегистрированы ФИО9 (собственник ..... доли), ФИО10 (собственник ..... доли), ФИО11 ..... В комнате № ..... временно зарегистрированы по месту пребывания до 01 февраля 2018 года ФИО12, ФИО13 ..... Собственником комнаты № ..... является ФИО14, она же является собственником ..... доли комнаты № ..... В комнате не зарегистрирована ..... Собственником ..... доли комнаты № ..... является ФИО15 В комнате не зарегистрирован ..... Собственниками комнат № ..... по ..... доли являются ФИО16 и ФИО17 .....

В 2015 году собственники указанного МКД выбрали способ управления – Управляющей организацией СМУП «ЖКТ», согласовав с ней условия договора. С 01 октября 2015 года управляющей компанией является СМУП «ЖКТ», в настоящее время – СМУП «Жилищный трест» (том 2, л.д. 1-22).

Согласно договору управления и техническому паспорту МКД № <адрес> в состав общего имущества МКД входит система холодного водоснабжения (водомерный узел, разводящие магистрали, стояки, коллективный прибор учета), система водоотведения (разводящие магистрали, стояки, разводки, выпуски).

Материалами дела подтверждается, что в течение 2015 года – 2016 года несколько раз в квартиру истцов ..... происходил залив из вышерасположенного жилого помещения. Жильцы квартиры ..... неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить причину и последствия протечек. В декабре 2016 года ответчиком произведена замена внутриквартирной сети водоотведения от сантехприборов в душевых комнатах вышерасположенной квартиры № ..... указанного дома (том 1, л.д. 243-245).

В результате заливов истцу ФИО4 причинен ущерб в сумме 194846 руб. 19 коп. (69437,55 + 125408,64) (том 1, л.д. 63-83, 133-177), расходы по оценке составили 14000 руб. (том 1, л.д. 55об., 57); истцу ФИО3 причинен ущерб в размере 67309 руб. 71 коп. (том 1, л.д. 84-107), расходы по оценке составили 5000 руб. (том 1, л.д. 61), истцу ФИО2 причинен ущерб в размере 83515 руб. 48 коп. (том 1, л.д. 108-132), расходы по оценке составили 5000 руб. (том 1, л.д. 59).

Причиненный ущерб подтверждается экспертными заключениями ООО «Экспресс оценка», ответчиком не оспаривается.

Так же суд отмечает, что экспертные оценки ООО «Экспресс оценка» рассчитаны на дату составления отчета – 14 января 2017 года. То есть произошедшие заливы после 14 января 2017 года в расчет не принимаются, судом не рассматриваются.

Из актов осмотра технического состояния от 27 июля 2016 года (том 1, л.д. 24), от 28 сентября 2016 года (том 1, л.д. 25) следует, что заливы происходили по причине нарушения гидроизоляционного слоя, отсутствие ремонта коммуникаций и сантехнического оборудования в душевой комнате на 3-м этаже, в квартире, где расположены комнаты № .....

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

По ходатайству истца ФИО4 судом была назначена экспертиза по установлению причин протечек в помещения квартиры истцов (том 2, л.д. 68-94).

Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» следует, что в помещении душевой квартиры над квартирой № ....., то есть на 3-м этаже, установлено 2 душевых поддона, установлен 1 смеситель с душевой сеткой. В помещении умывальной установлено 2 мойки. В результате осмотра экспертом квартиры над квартирой № ..... установлено: в помещениях коридоров, умывальной и душевой на поверхностях потолков и стен выявлены пятна и разводы ржавого цвета. На поверхности стояков водоснабжения выявлены подтеки и разводы ржавого цвета.

Эксперт указывает, что протечки с 4-го этажа через 3-й этаж, не могли явиться основной причиной залития квартиры № ..... В то же время не исключает попадание незначительного количества воды с 4-го этажа через помещения 3-го этажа в помещения квартиры № .....

Эксперт пришел к выводу, что причиной протечек в помещения квартиры № 185 могло явиться только либо нарушение гидроизоляции пола в помещении душевой, либо неисправность/негерметичность канализационных отводов в помещении умывальной комнат № .....

Выводы эксперта ООО «Норд Эксперт» оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что экспертное заключение согласуется с актами осмотра технического состояния квартиры № ..... непосредственно после протечек.

Таким образом, о причинах протечек в квартиру № ..... суд основывает свои выводы в том числе, на заключении эксперта ООО «Норд Эксперт».

Эксперт ООО «Норд Эксперт» указывает основную причину залива квартиры истцов - либо нарушение гидроизоляции пола в помещении душевой, либо неисправность/негерметичность канализационных отводов в помещении умывальной комнат № ..... а также второстепенную причину - попадание воды с 4-го этажа через помещения 3-го этажа.

Как следует из акта осмотра № ..... помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «РАЭКС», установлены следы многократных протечек из вышерасположенных помещений на стене и потолке, совмещенных с помещениями ванной. Дополнительно обследовав холл в подъезде на 1-м этаже экспертом выявлено, что из-за плохого технического состояния сантехнического оборудования, плохой гидроизоляции на полу в помещениях ванных комнат, а также из-за не восстановленных разрушенных стяжек в местах прохождения стояков через плиты перекрытия после замены стояков СМУП ЖКТ, по всему стояку помещений блоков ванных, происходят постоянные протечки до 1-го этажа .....

Таким образом, суд приходит к выводу, что протечки в квартиру истцов происходили как из квартиры на 3-м этаже (..... так и из вышерасположенных помещений. Причиной протечек является плохое техническое состояние сантехнического оборудования, дефекты гидроизоляции на полу в помещениях ванных комнат вышерасположенных этажей.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что в актах осмотра квартиры истцов (том 1, л.д. 24, 25), составленных управляющей организацией, причиной протечки указаны виновные действия жильцов вышерасположенной квартиры ..... а экспертным заключением ООО «Норд Эксперт» и актом осмотра ООО «РАЭКС» установлены в том числе иные причины возникновения аварийной ситуации, а также то, что ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества, то суд полагает, что ответчик должен нести обязанность по возмещению истцам стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом имущества.

В связи с чем, на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «Экспресс оценка», а также расходов по оценке восстановительного ремонта: в пользу ФИО4 причиненный ущерб в сумме 194845 руб. (69437 + 125408), расходы по оценке ущерба в сумме 14000 руб. (5000 + 9000); в пользу ФИО3 причиненный ущерб в сумме 67309 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.; в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 83515 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 штраф в размере 97422 руб. 50 коп. (69437 + 125408) * 50%); в пользу истца ФИО2 штраф в размере 41757 руб. 50 коп. (83515 * 50%); в пользу истца ФИО3 штраф в размере 33654 руб. 50 коп. (67309 * 50%).

Поскольку требования истца ФИО4 удовлетворены в полном объеме, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по составлению экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» в размере 25000 руб. (том 2, л.д. 154).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6656 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО2 ФИО3 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 194845 руб., штраф в размере 97422 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 14000 руб., расходы по экспертизе в размере 25000 руб., всего 331267 (триста тридцать одна тысяча двести шестьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» в пользу ФИО3 причиненный ущерб в сумме 67309 руб., штраф в размере 33654 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., всего 105963 (сто пять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 83515 руб., штраф в размере 41757 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., всего 130272 (сто тридцать тысяч двести семьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6656 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин