Решение № 2-70/2019 2-70/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-70/2019

......


Решение

Именем Российской Федерации

УИД 25GV0002-01-2019-000099-43

29 июля 2019 г.

гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Эйсмонт В.В., с участием ответчика Юста П.П., представителя ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), к военнослужащему войсковой части № ...... ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 1 039 499 рублей 18 копеек,

установил:

В военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части №1 Юст П.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с февраля 2012 года по июнь 2016 года в сумме 1 039 499 рублей 18 копеек обратился руководитель руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику с февраля 2012 года командованием к выплате был установлен оклад по воинской должности по 2 тарифному разряду. Однако сведения об этом были внесены должностными лицами кадровых органов в СПО Алушта только 14 июля 2016 года. В связи с чем, в период с февраля 2012 года по июнь 2016 года денежное довольствие выплачивалось ответчику должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по 7 тарифному разряду.

Полагая, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить в федеральный бюджет незаконно полученные денежные средства, поскольку они были получены им без установленных законом, иными правовыми актами оснований, следовательно, является неосновательным обогащением, истец просит суд взыскать с ответчика 1 039 499 рублей 18 копеек.

В судебном заседании ответчик иск руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не признал и объяснил, что он просил командование о переводе в войсковую часть №1 и представлял в войсковую часть отношение командира войсковой части о назначении на воинскую должность моториста моторной команды электромеханической боевой части войсковой части №1 по 2 тарифному разряду. При этом он полагал, что ему будет сохранён размер денежного довольствия по занимаемой воинской должности по 7 тарифному разряду, поскольку он согласия с назначением на низшую воинскую должность по 2 тарифному разряду командованию в виде рапорта не выражал. Так же он объяснил, что в июле 2017 года он подавал по команде рапорт о согласии с удержанием должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств из его денежного довольствия.

Представитель ответчика ФИО1 в суде объяснил, что, по его мнению, основания для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств за период с февраля 2012 года по июнь 2016 года отсутствуют, в связи с отсутствием со стороны ответчика недобрососвестности при получении указанных выплат. Кроме того, командованием не издавался приказ о назначении ответчика на воинскую должность за период прохождения военной службы, в связи с чем не представляется возможным определить на законных основаниях размер полагающегося ему к выплате денежного довольствия. Так же представитель ответчика просил суд применить к исковым требованиям руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» последствия пропуска срока исковой давности и на этом основании в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в суде расчётных листов и реестров на перечисление денежных средств за период с февраля 2012 года по июнь 2016 года следует, что выплата денежного довольствия ответчику производилась исходя из должностного оклада по 7 тарифному разряду.

Согласно расчёту ведущего экономиста ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 за указанный период ответчику излишне выплачены денежные средства за вычетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13 % в сумме 1 039 499 рублей 18 копеек, из его денежного довольствия удержано 4 000 рублей и остаток невозмещённых денежных средств 1 039 499 рублей 18 копеек.

Согласно данных СПО «Алушта» 16 января 2012 года ответчику к выплате установлен должностной оклад в размере 17 000 рублей, что соответствует 7 тарифному разряду. 14 июля 2016 года ответчику установлен к выплате должностной оклад в размере 11 000 рублей, что соответствует 2 тарифному разряду.

Из справки командира войсковой части № от 22 июля 2019 года № 413/ОК следует, что должности моториста моторной команды электромеханической боевой части войсковой части №1 соответствует 2 тарифный разряд.

Из телеграммы командования Восточного военного округа командиру войсковой части №2 видно, что Юст П.П. на основании п.п. «д» п.1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы по его личной просьбе подлежал направлению к новому месту военной службы с последующим назначением на воинскую должность моториста моторной команды электромеханической боевой части войсковой части №1.

Из сообщения командира войсковой части №2 от 22 июля 2019 года следует, что организационно-штатных мероприятий в данной войсковой части до 2014 года не проводилось.

Согласно приказу командира войсковой части №2 от 9 декабря 2011 года № 247 Юст П.П. с той же даты исключён из списков личного состава воинской части и направлен к новому месту военной службы в войсковую часть №1.

Из сообщения командира войсковой части № от 9 июля 2019 года № 374/ОК следует, что приказ о назначении Юста П.П. на воинскую должность моториста моторной команды электромеханической боевой части войсковой части №1 командованием не издавался.

Из послужного списка Юста П.П. и приказов командира войсковой части №2 от 9 декабря 2011 года № 247, командира войсковой части №3 от 23 августа 2016 года № 138, от 9 сентября 2016 года № 424/СЧ следует, что до 9 сентября 2011 года он проходил военную службу на воинской должности заместителя командира мотострелкового взвода войсковой части №2 по 7 тарифному разряду, а с 10 декабря 2012 года по 23 августа 2016 года в воинской должности моториста в войсковой части №1 по 2 тарифному разряду.

Из приказа командира войсковой части №1 от 10 декабря 2011 года № 196 следует, что Юсту П.П. установлено к выплате денежное довольствие с учётом должностного оклада по 2 тарифному разряду.

Из рапорта от 14 июля 2017 года следует, что Юст П.П. выразил своё согласие с удержанием должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из его денежного довольствия денежных средств в сумме 200 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Признание ФИО2 в письменной форме своего долга указывает на то, что в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ течение исковой давности началось заново.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По смыслу п. 2 ст. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Положение) размер денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту определяется исходя из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих.

В судебном заседании установлено, что ответчик был переведён к новому месту военной службы по его просьбе и проходил военную службу с 10 декабря 2012 года по 23 августа 2016 года в воинской должности моториста в войсковой части №1 по 2 тарифному разряду. При этом приказом командира войсковой части №1 от 10 декабря 2011 года № 196 Юсту П.П. установлено к выплате денежное довольствие с учётом должностного оклада по 2 тарифному разряду.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 1 Положения денежное довольствие ему полагалось к выплате в соответствии с окладом по воинской должности по 2 тарифному разряду, при этом законные основания для сохранения ему оклада по ранее занимаемой воинской должности по 7 тарифному разряду отсутствовали.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Поскольку начисление денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производится в автоматическом режиме, вследствие чего под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта» должностными лицами кадровых органов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежное довольствие за период с февраля 2012 года по июнь 2016 года, получено ответчиком в качестве неосновательного обогащения и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учётом вычета НДФЛ.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № главному корабельному старшине ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 1 039 499 рублей 18 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1 039 499 (один миллион тридцать девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 18 копеек.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа ЗАТО город Фокино в размере 13 397 (тринадцать тысяч триста девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть, начиная со 2 августа 2019 года.

Председательствующий по делу С.А. Золотоноша

......

......

......

......

......