Постановление № 1-330/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-330/2019

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Сургут ХМАО – Югры

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., при секретаре Евтеевой О.И., с участием: государственного обвинителя Сидельниковой Е.А., защитника – адвоката Усольцева Д.В., подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированного по <адрес>, и фактически проживающего по <адрес>; <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, на 126 километре автодороги <адрес> водитель ФИО3, управляя находящимся в собственности, технически исправным, автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие 01.07.1994 (с изменениями и дополнениями), согласно которым соответственно: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» при движении в направлении <адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при совершении маневра «обгон» движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не убедился что полоса, предназначенная для обгона, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в сторону <адрес> автомобилем марки ФОРД КУГА с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Пассажир автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, находившаяся на переднем пассажирском сиденье ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО3 квалифицируются по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, в судебном заседании пояснила, что с указанными ходатайством она обратилась добровольно и осознано, простила его и примирилась с ним, моральный и материальный вред ей заглажен в полном, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, подсудимый приходится ей супругом, проживают одной семьёй, не смотря на то, что ФИО3 сам пострадал в указанном дорожно-транспортном происшествии, он казывал ей в период лечения помощь, проявлял заботу, не желает привлекать его к ответственности.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Усольцев Д.В. согласны с прекращением уголовного дела за примирением сторон, просили удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель согласна с прекращением уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО3 ранее к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения привлекался, однако, в течение длительного времени правонарушений не совершал, подсудимый и потерпевшая являются близкими родственниками, живут одной семьёй, ущерб заглажен в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заявление потерпевшей, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, суд находит возможным прекратить уголовное дело по данному основанию и ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. Принимая решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд считает, что данное решение не нарушает права и законные интересы как потерпевшей, общества, государства, так и самого подсудимого.

Как следует из материалов дела, ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, не судим, совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО3 <данные изъяты>, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности за рассматриваемое преступление; подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, при этом имеющиеся сведения о совершённых правонарушениях не свидетельствует о явном преображении подсудимого к Правилам дорожного движения, с момента последнего нарушения прошло более года, после совершения преступления подсудимый требования Правил дорожного движения не нарушал; ущерб возмещён полностью, подсудимый, потерпевшая являются одной семьёй, поддерживают теплые, уважительные взаимоотношения.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статье 25 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и судебных заседаний защиту ФИО3 осуществлял назначенный защитник, услуги которого оплачены за счёт федерального бюджета.

В соответствии пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО3 не постановлялся обвинительный приговор, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Вещественные доказательства:

- флеш-карта и компакт диск с видеозаписью - в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- водительское удостоверение, транспортные средства ФОРД КУГА с государственным регистрационным знаком №, HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и судебном заседании отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО3 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- флеш-карту и компакт диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- водительское удостоверение, транспортные средства ФОРД КУГА с государственным регистрационным знаком №, HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № - оставить в распоряжении законных владельцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.