Апелляционное определение № 33А-21333/2026 от 21 апреля 2026 г.

№ 33а-21333/2026

Судья: Баюра Л.В. 50RS0035-01-2025-013496-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-228/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по пени,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, просила взыскать с административного ответчика недоимку по пени в размере 119 011,40 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административным ответчиком до настоящего времени задолженность по НДФЛ не оплачена, в связи с чем начислены пени за несвоевременную уплату.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ил оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов указано, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения Арбитражным судом спора о признании недействительной сделки в отношении объекта налогообложения. Также указывает, что в отношении самой недоимки по НДФЛ за 2023 год ею подана уточненная декларация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Приведенные положения НК РФ, предусматривающие необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 422-О.

Взыскание пеней в отношении налога, который не был уплачен либо взыскан, не основано на законе, противоречит природе пеней как способу обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС ФИО1 в личный кабинет налогоплательщика было направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об оплате налога на доходы физических лиц в размере 1 820 000 руб., пени в размере 8 736 руб.

Согласно сведениям ЕНС, административным истцом в отношении ФИО1 начислены пени в размере 119 011,40 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Из расчета Инспекции следует, что пени начислены на недоимку по НДФЛ за 2023 год в размере 1 634 772 руб.

Определением мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен ранее вынесенный судебный приказ от <данные изъяты>, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Из материалов усматривается, что налогоплательщиком была представлена налоговая декларация на доходы физических лиц за 2023г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 634 772 руб.

Поскольку указанная сумма уплачена не была, МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате НДФЛ за 2023г. и пени за период с 16.07.2024г. по 29.09.2024г.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-8374/2025 с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> был взыскан налог на доходы физических лиц за 2023 год в размере 1 634 772 руб., пеня в размере 70 477 руб. 32 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что расчет пени, являющейся предметом настоящего судебного разбирательства, произведен налоговым органом на сумму задолженности по НДФЛ за 2023г., которая до настоящего времени не погашена. Расчет пени производился за период с 07.11.2024г. по 18.02.2025г., поскольку ранее ФИО1 также были начислены пени на указанную недоимку за период с 30.09.2024г. по 06.11.2024г. в размере 43 847,74 руб., взысканные решением суда в установленном порядке.

Отклоняя доводы представителя административного ответчика о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> имеется заявление финансового управляющего о признании сделки - договора дарения от <данные изъяты> недействительной и применении последствий ее недействительности, заключенного между должником ФИО3 и ФИО1 в отношении недвижимого имущества - квартиры общей площадью 112 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0002016:7698, городской суд указал, что они не являются достаточным основанием для отказа в иске, поскольку достоверных сведений о том, что в настоящее время указанный договор дарения признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки не имеется, и суду не представлены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Исковые требования основаны на решении Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое к настоящему времени не отменено, следовательно, не имелось оснований для приостановления производства по административному делу, равно как и имелось оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения арбитражным судом спора по сделке.

Кроме того, к настоящему времени налоговым органом не принято решения по уточненной налоговой декларации административного ответчика, а при принятии такого решения будет возможным пересчитать и налог на доходы физических лиц за 2023 год, только после чего возникнет основание для перерасчета пени по нему.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу REF АЖ \* MERGEFORMAT ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>