Решение № 02-7995/2025 02-7995/2025~М-6830/2025 2-7995/2025 М-6830/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-7995/2025

УИД 77RS0020-02-2025-008403-32

Дело № 2-7995/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7995/2025 по иску ФИО1 к ООО «Лента» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Лента» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 28.06.2025г истцом в магазине «СуперЛента», расположенном по адресу: адрес, были приобретены продукты, среди которых был продовольственный товар – фарш «Мираторг Домашний» в количестве одной упаковки, на общую сумму сумма с получением кассового чека. После приобретения товара истец поместил его в холодильник, планируя использовать для приготовления ужина для своей семьи. Вечером того же дня, приступив к приготовлению пищи, истец вскрыл упаковку и обнаружил, что фарш имеет резкий, зловонный запах, характерный для недоброкачественного пищевого продукта, не пригодного к употреблению. Проверив маркировку, истец установил, что на момент приобретения срок годности товара уже истёк, что свидетельствует о его нахождении в реализации с нарушением требований действующего законодательства. Установив указанные обстоятельства, истец незамедлительно обратился в торговую организацию с кассовым чеком и приобретёнными товарами, срок годности которых на момент покупки был истекшим. В результате обращения истцу была произведена компенсация стоимости некачественных товаров посредством возврата уплаченных денежных средств, что подтверждается соответствующим кассовым чеком о возврате. Сложившаяся ситуация вызвала у истца выраженное чувство раздражения, разочарования и внутреннего напряжения. Истец заранее планировал приготовить ужин для своей семьи, однако в результате реализации магазином просроченного пищевого продукта оказался в ситуации, при которой проведение запланированного семейного вечера было сорвано. Вместо ожидаемого спокойного времени с близкими истец испытал эмоциональное потрясение, тревожность и ощущение обмана. Осознание того, что истец мог подвергнуть опасности здоровье членов своей семьи, включая потенциальное употребление в пищу недоброкачественного продукта, вызвал значительный моральный дискомфорт. Подобные обстоятельства нарушили душевное равновесие истца, повлекли за собой ухудшение эмоционального состояния напряжённость в семейной обстановке. 29.06.2025г истцом в адрес ответчика была составлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в связи с реализацией просроченной пищевой продукция, которая была направлена посредством Почты России с описью вложения. Претензия получена ответчиком 03.07.2025г. До настоящего момента письменного ответа на претензию от ответчика получено не было.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лента» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сторон, их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 5 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом согласно ч. 2 ст. 503 ГК РФ в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Действующее законодательство предусматривает возможность обменять или вернуть продавцу только непродовольственный товар надлежащего качества (ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Обмен или возврат продовольственных товаров надлежащего качества невозможен.

Судом установлено, что 28.06.2025г. истцом в магазине «СуперЛента», расположенном по адресу: адрес, были приобретены продукты, среди которых продовольственный товар – фарш «Мираторг Домашний» в количестве одной упаковки, на общую сумму сумма с получением кассового чека.

Из объяснений истца следует, что после приобретения товара истец поместил его в холодильник, планируя использовать для приготовления ужина для своей семьи.

Вечером того же дня, приступив к приготовлению пищи, истец вскрыл упаковку и обнаружил, что фарш имеет резкий, зловонный запах, характерный для недоброкачественного пищевого продукта, не пригодного к употреблению.

Истец незамедлительно обратился в торговую организацию с кассовым чеком и приобретёнными товарами, срок годности которых на момент покупки был истекшим.

В результате обращения истцу была произведена компенсация стоимости некачественных товаров посредством возврата уплаченных денежных средств, что подтверждается соответствующим кассовым чеком о возврате.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт продажи истцу продуктового товара с истекшим сроком хранения и возврат уплаченных за него денежных средств.

Продажа продовольственного товара с истекшим сроком годности является нарушением прав потребителя, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.01.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

29.06.2025г. истцом в адрес ответчика была составлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в связи с реализацией просроченной пищевой продукция, которая была направлена посредством Почты России с описью вложения.

Претензия получена ответчиком 03.07.2025г. Однако до настоящего момента письменного ответа на претензию от ответчика получено не было.

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако требование ответчиком удовлетворено не было, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в том числе, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, частичное удовлетворение судом исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, так как несение истцом указанных расходов документально подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Лента» государственную пошлину в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026 г.

Судья Е.Н. Кондрашкина