Апелляционное определение № 11-4992/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 74RS0017-01-2025-005332-23

Судья Перевозникова Е.А.

Дело № 2-4024/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4992/2026

09 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Гончаровой М.И., Кухарь О.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2025 года по иску ФИО3 к ФИО5 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО5 адвоката Шугаиповой Г.Р., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недостойным наследником, отстранении ответчика от наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика ФИО9, в состав наследства вошло: квартира, денежные вклады. Стороны, как наследники первой очереди обратились к нотариусу за принятием наследства. Ответчик в период болезни, предшествовавшей смерти наследодателя, уклонялась от выполнения обязанности по надлежащему уходу и содержанию своей матери, забрала у нее денежные средства в размере 390000 руб. и не вернула.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Шугаипова Р.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, ссылаясь в жалобе на обстоятельства, указанные в иске. Считает, что ответчик не осуществляла уход за больной матерью, не заботилась о ней, обворовывала ее, издевалась над ней, причинила побои. Свидетели со стороны ответчика дали ложные показания, свидетели со стороны истца подтвердили обоснованность исковых требований, чему судом не дана надлежащая оценка. На свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО12 ею поданы заявления в отдел полиции о привлечении их к уголовной ответственности. Судом были проигнорированы ее ходатайства о направлении запросов, о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Полагает, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Иные лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. л.д. 57, 66, 37, 38).

ФИО9 приходилась матерью истцу ФИО3 и ответчику ФИО5 (л.д. 50 т.1).

Нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО13 после смерти ФИО9 заведено наследственное дело № по заявлению ФИО1 и ФИО2 о принятии наследства, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя наследодателя, в равных долях каждому наследнику (л.д. 33, 34, 48, 49).

Наследственное дело окончено 24.05.2025 г. (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что ФИО9 при жизни имела ряд хронических заболеваний, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 20).

Обращаясь в суд с иском ФИО3 ссылается на то, что ФИО5 является недостойным наследником после смерти матери – ФИО9, поскольку.

Из пояснений истца ФИО3, доводов искового заявления следует, что ответчик не осуществляла должного ухода за больной матерью, бросила маму в опасных для жизни обстоятельствах, хотела сдать маму в психиатрическую больницу или в дом престарелых, не оплачивала сиделку. Именно истец осуществляла надлежащий уход и несла в связи с этим расходы.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству истца, показали, что уход за престарелой ФИО9 в основном осуществляла истец ФИО1, ответчик появлялась редко. По инициативе ФИО3 в квартире матери был заменен замок на входной двери, чтобы ФИО5 не могла попасть в квартиру и забрать мать. Со слов самой ФИО3 свидетелям известно, что ФИО5 плохо обращалась с матерью.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, допрошенные по ходатайству ответчика, показали, что со стороны ФИО5 плохого отношения к матери не было, они вместе с ФИО3 осуществляли уход за ФИО9, ответчик нанимала сиделку, оплачивала ее услуги, истец отказалась от сиделки, сменила замки на входной двери в квартире матери.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей в совокупности, руководствуясь ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО5 действий, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании ее недостойным наследником. Доводы иска о совершении ответчиком противоправных действий против наследодателя или другого наследника, не подтверждены приговором суда, а сами по себе обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основаниями для отстранения от наследования, предусмотренными ст. 1117 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы ФИО3 о несогласии с выводами суда, оценкой доказательств, не влекут отмену обжалуемого решения.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Между тем обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении ответчиком действий, являющихся основаниями, предусмотренными ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для отстранения от наследования, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия признает несостоятельным и бездоказательным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонялась от выполнения обязанности по уходу и содержанию своей матери, украла у нее денежные средства.

При этом истец в органы опеки либо правоохранительные органы относительно ненадлежащего ухода за матерью, нахождении ФИО9 в условиях угрожающих ее жизни и здоровью, краже у нее денежных средств, не обращалась.

Вопреки мнению подателя жалобы, судом оценены в совокупности с другими доказательствами показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом свидетели со стороны истца ФИО14, ФИО15, ФИО16 указывали, что о ненадлежащем уходе ФИО5 за матерью им известно со слов самого истца, ФИО9 на дочь ФИО4 не жаловалась, о своих детях плохо не отзывалась.

Доводы о том, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18 дали суду ложные показания, являются субъективным мнением истца, не подтвержденным приговором суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя, подтвержденных в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, истцом не представлено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке доказательств, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны истцов с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорированы ходатайства истца о направлении запросов, о приобщении к материалам дела письменных доказательств, судебной коллегией отклоняются. Как следует из протокола судебного заседания от 25 декабря 2025 года, все заявленные истцом ходатайства разрешены судом (л.д. 188-193). Кроме того, как указано выше определение достаточности доказательств, их относимости и допустимости, является компетенцией суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на несоответствие письменного протокола судебного заседания аудиозаписи, неотражении в письменном протоколе дословно показаний свидетелей, не влечет отмену по существу правильного решения. Замечаний на протокол судебного заседания ФИО3 в установленном порядке не подавала. Положения ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат требований о дословном изложении пояснений сторон, показаний свидетелей в протоколе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторному изложению ответчиком своей позиции, выраженной ею в суде первой инстанции, и являлись предметом исследования и оценки суда. При этом указанные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие сделанные судом выводы или свидетельствующие о неверном применении судом норм материального или процессуального права.

Решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.