Решение № 2-5150/2017 2-85/2018 2-85/2018 (2-5150/2017;) ~ М-5160/2017 М-5160/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-5150/2017

Дело № 2-85/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик), о взыскании расходов на восстановительный ремонт, судебных расходов в обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2017 примерно в 23:00 на 0-150 км. Западного обхода Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в Омском филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №).

07.06.2017 истец предоставил в страховую компанию все предусмотренные законодательством документы, однако ответчиком отказано в выплате денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 12-17-433 от 30.06.2017 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 380 600,00 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 5 300,00 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходы на восстановительный ремонт в соответствии с проведённой независимой экспертизой, в размере 380 600,00 руб., 5 300,00 руб. за составление экспертизы, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП и получены при иных обстоятельствах, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Для проверки предоставленной ФИО1 информации ответчиком в ЗАО «КОНЭКС-Центр» проведено автотехническое и трасологическое исследование, в ходе которого установлено, что на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что имел место ударно-скользящий контакт левой передней угловой части с правой задней частью автомобиля <данные изъяты>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» также полагает, что автомобиль истца указанные повреждения от столкновения с автомобилем <данные изъяты> не получал, а имеет место имитация события с целью получения страхового возмещения, в связи с чем представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В п. 4.15 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>), VIN: №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № (далее – автомобиль истца), принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 74-75).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Судом установлено, что 05.05.2017 около 22:50 час. на 0-150 км. Западного обхода трассы Омск-Тюмень водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2017 (л.д. 10).

В отношении водителя ФИО4 09.05.2017 составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, передний бампер, левая передняя фара, задний бампер передний и задний правый диск колеса, что подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2017.

Из письменных объяснений ФИО4, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону г. Омска из Любинского района на северном объезде, перестраивался в свою полосу движения после завершения обгона автомобиля истца, и, не удостоверившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль истца, после чего остановился. Свою вину в ДТП ФИО4 признал.

Схема ДТП подтверждает вышеизложенные обстоятельства ДТП.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в том, что вина в ДТП, произошедшем 05.05.2017 с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем истца под управлением ФИО3, лежит на ФИО4

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом серии №

07.06.2017 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.05.2017, приложив к заявлению необходимые документы, предоставив для осмотра автомобиль истца (л.д. 8).

28.06.2017 ответчиком в адрес истца направлен ответ № 23403/ГО, в котором указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», в соответствии с заключением которого № 12-17-433 от 15.06.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 702 000,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 380 600,00 руб. (л.д. 16-36).

05.07.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 380 600,00 руб., возместить расходы на проведение оценки в размере 5 300,00 руб., неустойку за период с 28.06.2017 по день выплаты из расчета 3 806,00 руб. в день (л.д. 12-13).

19.07.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ на претензию № 40704/133, в котором на основании проведенной проверки по представленным документам в выплате страхового возмещения истцу также отказано (л.д. 14).

В связи с тем, что представитель ответчика не согласен с заявленными исковыми требованиями, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза для установления соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП.

Как следует из заключения эксперта ООО «Омский региональный экспертный центр» № 2/13-18, по результатам проведенной в период с 28.12.2017 по 09.02.2018 экспертизы, на основании проведённых исследований установлено, что контакт между автомобилем истца и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повлекший ДТП, произошедшее 05.05.2017 примерно в 23:00 часа на 0-150 км Западного обхода Тюмень - Омск, мог произойти.

Исходя из геометрических параметров, внешнего вида, характера, выраженности и направленности повреждений, имеющихся на левой передней части автомобиля истца, эксперт пришёл к выводу, что контакт с правой задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не мог привести к изменению траектории движения автомобиля истца. Изменение траектории движения автомобиля истца, находится в причинно-следственной связи с действиями самого водителя автомобиля.

При этом остальные повреждения, имеющиеся на передней левой части автомобиля истца, не могли возникнуть в результате контакта с правой задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на основании проведённых исследований установлено, что только повреждения нижней части рассеивателя левой блок фары, передней части переднего левого крыла и левой боковой поверхности переднего бампера спереди, автомобиля истца, могли возникнуть в результате ДТП произошедшего 05.05.2017 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не согласился с данным экспертным заключением, так как не представлено документов, подтверждающих квалификацию эксперта, кроме того, полагал, что экспертом не исследованы дорожные ограждения, выводы эксперта не соответствуют действительным обстоятельствам ДТП, в связи с чем просил назначить проведение повторной судебной трасологической экспертизы в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайство отказано, поскольку недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта судом не установлено, сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий не имеется, сомнений в квалификации эксперта не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания допрошен эксперт ООО «Омский региональный экспертный центр» ФИО10., который подтвердил выводы, отраженные в заключении. Дополнительно отметил, что следы от ДТП, представленные на фотоматериале, полученном с места ДТП, могли появиться ранее, а не в результате ДТП 05.05.2017, поскольку на фото с места ДТП имеется наслоение грязи, что свидетельствует об ином моменте возникновения следов. Кроме того, сила контакта, которая была во время ДТП автомобилей истца и <данные изъяты>, не могла изменить траекторию автомобиля истца. Таким образом, изменение траектории движения автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с действиями самого водителя данного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами эксперта о том, что не все повреждения, имеющиеся на момент осмотра автомобиля истца, образовались в результате ДТП от 05.05.2017.

Таким образом, суд учитывает повреждения следующих деталей автомобиля истца, которые могли быть получены при ДТП от 05.05.2017: левой фары, переднего левого крыла, левой боковой поверхности переднего бампера спереди.

Из пояснений эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО5, судом установлено, что при осмотре автомобиля истца, с его слов известно о том, что повреждения образовались в следствии того, что автомобиль <данные изъяты> зацепил автомобиль истца и его откинуло на препятствие. При этом эксперт-трасолог автомобиль не осматривал, процесс образования повреждений, время их образования не исследовались, произведен лишь расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой. Пояснил, что осмотр производил 15.06.2017, на основании этого осмотра произведен расчет стоимости ремонтных работ. При этом, судя по фотографиям, имеющимся в материалах дела, объем повреждений от 05.05.2017 (дата ДТП) и 07.06.2017 (дата осмотра автомобиля истца по направлению ответчика) разный, он изменился в сторону увеличения. Относительно размера восстановительного ремонта пояснил, что, учитывая заключение трасологической экспертизы, сумма, требующаяся на ремонт левой фары, переднего левого крыла не изменится, будет соответствовать калькуляции. Сумма на ремонт бампера изменится, так как если учитывать только повреждения бампера с левой стороны, то необходимости в проведении ремонтных работ не будет, будет необходима только окраска. Ремонтные работы требовались только с учетом повреждений бампера с правой стороны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает, что страховой случай 05.05.2017 имел место быть, и у истца возникло право на страховую выплату, в том объеме, в котором автомобилю истца причинены повреждения.

При определении размера страховой выплаты, суд руководствуется заключением ООО «Омский региональный экспертный центр» в части количества повреждений, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется, квалификация эксперта, сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования экспертом приняты во внимание все обстоятельства ДТП, произошедшего 05.05.2017.

В части же количества и стоимости необходимых работ и материалов суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 12-17-433 от 15.06.2017, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов специалистов у суда не имеется, квалификация эксперта, сомнений не вызывает, кроме того, сторонами указанное заключение не оспорено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 46 518,00 руб. = 48 198,00 руб. – 1 680,00 руб., где

- 48 198,00 – стоимость восстановительного ремонта бампера, левого крыла, левой фары в соответствии с калькуляцией ООО «Центр экспертизы и оценки» с учетом износа автомобиля истца;

- 1 680,00 руб. – стоимость ремонта бампера в соответствии с калькуляцией ООО «Центр экспертизы и оценки».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией добровольно не урегулирован вопрос о страховой выплате в размере, установленном в ходе судебного разбирательства, доказательства перечисления страховщиком истцу указанной выплаты, в суд не представлены, усматриваются основания для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа, в размере 23 259,00 руб. = 46 518,00 * 50%.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим и размера выплаченного в сроки, установленные законом, страхового возмещения, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ответчика компенсации морального вреда, определяя его в размере 1 000,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» были необходимы как для предъявления ответчику досудебной претензии, так и для предъявления иска в суд, а также использованы судом для определения размера, причиненного ущерба, соответственно являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии чеком и копией чека от 30.06.2017 истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 5 300,00 руб. (л.д. 15).

Судом, при установлении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывается требование об их пропорциональном взыскании, в связи с чем судом установлено, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.05.2017, удовлетворены судом на 12,24% = 46 518,00 руб. / 380 000,00 руб. х 100%.

Таким образом, к взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате истцом услуг ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по ДТП от 05.05.2017 в размере 648,72 руб. = 5 300,00 руб. х 12,24%.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в подтверждение требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017, акт передачи денежных средств по договору на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 37, 38).

Суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из принципа разумности и пропорциональности, полагает возможным признать требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из разумной цены оказанных услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в суде, количества судебных заседаний, качества подготовленных документов.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 10 000,00 руб., и с учетом пропорциональности присуждает к взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 224,00 руб. = 10 000,00 руб. х 12,24 %.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 856,91 руб. = (5 200,00 руб. + (380 000,00 руб. – 200 000,00 руб.) х 1%) х 12,24%.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 46 518,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 23 259,00 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 648,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 224,00 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 856,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018