Апелляционное определение № 33-1137/2026 от 23 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2026 года по делу № 33-1137/2026

Судья Лопаткина Н.В. № 2-21/2026

43RS0001-01-2024-009481-47

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Шишкина А.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителей ФИО5 по доверенности ФИО6 и ФИО7, представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2025 года, которыми исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: произведен раздел имущества бывших супругов ФИО1 (ранее ФИО15) ФИО4 и ФИО2, определив их доли в имуществе, нажитом в браке, равными; за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на следующие объекты: гаражный бокс, расположенный по <адрес>, пом. 144 <адрес>, площадью 16,7 кв.м., кадастровый №, кладовку площадью 7,6 кв.м. в <адрес>, кадастровый №; указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, в том числе погашении записи о регистрации права собственности ФИО10 на указанные объекты и регистрации права общей долевой собственности вышепоименованных лиц на них; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано; с ФИО1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 280 руб.; с ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 16 380 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО5 (ранее Шишкина) В.А. обратилась в суд с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений, указала, что в период с 09.09.2015 по 23.04.2024 состояла в браке с ответчиком, стороны являются родителями двоих несовершеннолетних дочерей 2013 и 2020 годов рождения. В период брака сторонами было приобретено спорное имущество: гаражный бокс, расположенный по <адрес>, <адрес>, площадью 16,7 кв.м и кладовка площадью 7,6 кв.м в <адрес>. Оба объекта приобретены в браке, но на денежные средства, подаренные истцу её родителями. Так, родители на приобретение гаража передали 400 000 руб., на приобретение кладовки - 200 000 руб. Право собственности на спорные объекты оформлено на истца, стоимость гаражного бокса, согласно договору, составляет 400 000 руб., кладовки - 110 000 руб. Соглашения о разделе названного имущества между сторонами нет. Поскольку имущество приобретено в браке за счет средств, полученных истцом в дар от родителей, оно не является совместно нажитым. На основании изложенного с учетом уточнения требований, просила произвести раздел имущества бывших супругов следующим образом: гаражный бокс стоимостью 634 000 руб. передать в собственность ФИО1, кладовку признать собственностью ФИО2

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО13

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласились представители ФИО5 по доверенности ФИО6 и ФИО7, в жалобе, направленной в суд апелляционной инстанции, указывают на его незаконность и необоснованность. Полагают, что при разрешении спора о разделе имущества необходимо учитывать, что ФИО5 содержит спорное имущество единолично, в то в время как ответчик ФИО8 полномочия и обязательства собственника не исполняет. При этом, суд принял во внимание, что ответчик ФИО8, со слов его представителя, не имеет средств иных, кроме пенсии. По мнению апеллянтов, суд, принимая оспариваемое решение, создал ситуацию, при которой ФИО8, формально являясь собственником имущества, бремя по его содержанию не выполняет и фактически бремя содержания ложится полностью на истца ФИО5 Также судом не учтено следующее важное обстоятельство, которое влияет на равенство прав истца и ответчика, а именно: решением Ленинского районного суда г.Кирова с ответчика ФИО8 взысканы алименты на содержание детей, которое им не исполняется. Просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО5 с учетом уточнений иска. В дополнительно представленных в судебное заседание уточнениях просили определить в собственность ФИО5 гаражный бокс, в собственность ФИО8 – кладовку. В обеспечение прав ФИО8 на выплату разницы стоимости долей данного имущества истцом на депозите Кировского областного суда размещена сумма в размере 65000 руб.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 в представленной суду апелляционной инстанции жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик согласен с равным установлением долей в спорном имуществе, однако формальное выделение 1/2 доли в спорном имуществе фактически делает решение суда неисполнимым, препятствующим распоряжению данным имуществом каждой из сторон. Стороны длительное время находятся в конфликтной ситуации, испытывают друг к другу сильнейшую неприязнь, личное общение практически отсутствует, следовательно, в сложившейся ситуации совместное использование имущества невозможно, равно как и возможность договориться о совместной реализации указанного имущества, коммерческая значимость продажи только половины каждого из объектов равна нулю. По мнению апеллянта, при указанных обстоятельствах и наличии спорного характера отношений между ФИО5 и ФИО8, в целях соблюдения прав и интересов сторон, за каждым из супругов необходимо закрепить по объекту недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО6 доводы и требования апелляционной жалобы с учетом уточнений ФИО1 поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время ФИО1 занимается исключительно преподавательской деятельностью и воспитанием своих детей, интереса в сохранении за ней кладовки не имеется.

Представитель ФИО8 – ФИО9 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО8, оставила вопрос о распределении между сторонами спорного имущества на усмотрение суда, но указала на желание ФИО8 претендовать на гараж.

ФИО5, ФИО8, ФИО12, представитель Управления Росреестра по Кировской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы (копию постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>, копию водительского удостоверения ФИО1, копию паспорта транспортного средства, копию страхового полиса СПАО «Ингосстрах», копию чека по операции ПАО «Сбербанк» от <дата> на сумму 65000 руб.), принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО10 с <дата> состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <дата>.

У сторон имеются совместные дети - ФИО15 ФИО16, <дата> года рождения и ФИО15 Александр, <дата> года рождения, которые после расторжения брака проживают с матерью и находятся на ее иждивении.

В связи со вступлением в брак <дата> ФИО10 изменила фамилию на ФИО1.

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались.

В период брака супругами приобретено следующее имущество, которое заявлено истцом к разделу:

помещение с кадастровым номером 43:40:000515:7285, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес> этаж цокольный, площадью 16,7 кв.м, кадастровой стоимостью 63365,81 руб. Право собственности зарегистрировано <дата> за ФИО10 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>;

встроенное нежилое помещение (кладовая) № в <адрес>, <адрес> по <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 7,6 кв.м По состоянию на <дата> записи в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации вещных прав, ограничений прав на указанное помещение отсутствуют. Указанное помещение приобретено ФИО2 и ФИО10 на основании договора о переводе долга и уступке права от <дата> №-к-№ и договора передачи в общую совместную собственность нежилого помещения от <дата> №к-МОСТ/1/1/2.

Согласно представленным истцом ФИО1 справкам ООО <данные изъяты>» от <дата> средняя рыночная стоимость нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>-ская, <адрес>, пом. 144, по состоянию на декабрь 2024 года составляла 431000 руб.; средняя рыночная стоимость нежилого помещения (кладовки), расположенной по адресу: <адрес>, помещение (кладовая) 34, по состоянию на декабрь 2024 составляла 124 000 руб.

Истец ФИО1, указав, что денежные средства на приобретение спорных объектов были переданы ей в дар родителями, просила признать за ней право собственности на оба объекта недвижимого имущества, представив в обоснование заявленных требований договоры дарения денежных средств от <дата> и <дата> согласно которым ФИО13 подарила ФИО10 денежные средства на приобретение гаражных боксов в сумме 400000 руб. и 200000 руб., соответственно.

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетеля допрошена сестра истца - ФИО11, пояснившая, что в 2015 они собирали деньги на лечение тяжело больного отца, о чем был размещен пост в социальной сети «ВКонтакте», собрано около 1000 000 руб. На собранные деньги отец ездил на лечение в Киргизию, вся ли сумма была потрачена на лечение - не знает. Разговор о покупке гаража состоялся осенью 2015, за какую сумму собирались покупать гараж, не знает. Как поняла, всю сумму 400 000 руб. родители передали Лере. О том, что гараж стоит 400 000 рублей, узнала из договора, который заключали осенью 2015. Передавались ли на кладовку денежные средства, не знает.

Ответчик ФИО2, опровергая доводы истца относительно приобретения спорного имущества за счет полученных ею в дар от родителей денежных средств, указал, что денежные средства, затраченные на покупку спорных объектов, являлись совместно нажитым имуществом. Выражая сомнения в подлинности представленных истцом договоров дарения в части даты их составления и заявив о своей неосведомлённости о наличии указанных договоров до рассмотрения настоящего дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная техническая экспертиза для определения давности изготовления договоров дарения от <дата> и <дата>, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от <дата> №, дата, указанная в договоре дарения денежных средств в собственность для приобретения недвижимого имущества от <дата>, заключенном между ФИО13 (даритель) и ФИО10 (одаряемый) не соответствует дате составления документа. Исследуемый документ составлен не ранее июня 2023 г., поскольку подписи от имени ФИО13 и ФИО10 выполнены не ранее июня 2023 г.. Дата, указанная в договоре дарения денежных средств в собственность для приобретения гаражного бокса от <дата>, заключенном между ФИО13 (даритель) и ФИО10 (одаряемый), не соответствует дате составления документа. Исследуемый документ составлен не ранее июня 2023 г., поскольку подписи от имени ФИО13 и ФИО10 выполнены не ранее июня 2023 г.

Сторонами выводы экспертов оспорены не были, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

С целью определения актуальной стоимости подлежащего разделу имущества, судом, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от <дата> №№, рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 634 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения (кладовки) расположенной по адресу: <адрес>, помещение (кладовая) 34, на дату проведения экспертизы составляет 504 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение судебной технической экспертизы, учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение приведенных им доводов о получении денежных средств для приобретения спорного имущества в дар от родителей, пришел к выводу о том, что на приобретение гаража и кладовки были затрачены общие средства супругов, соответственно их доли в приобретенном имуществе являются равными. Исходя из того, что соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался, оснований для отступления от равенства долей не имеется, суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и нежилое помещение (кладовку) расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определяя стоимость подлежащего разделу имущества, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которому совокупная стоимость имущества, подлежащего разделу между сторонами, составила 1138000 руб., соответственно, доля каждого супруга оценивается в 569000 руб.

Производя раздел по указанному варианту, суд исходил из того, что у истца имеется интерес в пользовании обоих объектов недвижимости, ответчик такого интереса до настоящего времени не проявлял, вместе с тем у ФИО1 отсутствует финансовая возможность выплаты ФИО2 компенсации за разницу в долях.

При этом, суд указал, что довод истца о необходимости передачи ей в собственность гаража, поскольку она пользуется автомобилем и возит детей, не может являться основанием к присуждению ей в собственность названного объекта, поскольку установлено, что и кладовое помещение она использует исключительно в личных предпринимательских целях для извлечения прибыли.

С учетом стоимости имущества, подлежащего передаче каждой стороне, суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 280 руб., с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> - государственную пошлину в размере 16 380 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании спорного имущества общим имуществом супругов и его разделе, исходя из равенства долей супругов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, касающиеся выводов суда в части распределения между сторонами спорного имущества по 1/2 доле за каждым.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из материалов дела, спорное имущество, в отношении которого стороной истца и стороной ответчика поданы апелляционные жалобы, состоит из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 144 и нежилого помещения (кладовки) расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Раздел находящегося в общей собственности супругов имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли общего недвижимого имущества. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим супругам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По настоящему делу невозможность раздела спорного имущества с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена.

Производя раздел спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции не учел, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что осложняет пользование различными частями единого объекта, а также совместную реализацию бывшими супругами указанного имущества, в то же время продажа 1/2 доли каждого из объектов коммерчески нецелесообразна.

В этой связи, судебная коллегия считает, что раздел спорного недвижимого имущества в виде признания права долевой собственности сторон на указанные объекты не будет отвечать их интересам.

С учетом того, что в перечень совместно нажитого имущества включены два отдельных объекта недвижимости, исходя из интересов сторон, находящихся между собой в конфликтных отношениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае целесообразно произвести раздел совместно нажитого имущества путем передачи каждой из сторон конкретного имущества, подлежащего разделу, в единоличную собственность.

Производя раздел совместно нажитого имущества по данному варианту, судебной коллегией в качестве юридически значимых обстоятельств учтено, что после прекращения семейных отношений и совместного проживания сторон, гаражный бокс используется ФИО1 для хранения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, на котором истец, в том числе, возит совместных детей – ФИО15 ФИО18, <дата> года рождения и ФИО15 ФИО19, <дата> года рождения, в школьные и дошкольные учреждения. В то же время, нежилое помещение (кладовая) в настоящее время не представляет для истца интереса, поскольку в данный момент истец занимается исключительно преподавательской деятельностью, кладовую в качестве массажного и косметического кабинета не использует. Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что нежилое помещение (кладовая) пустует. Кроме того, в обеспечение прав ФИО2 на выплату разницы стоимости долей передаваемого имущества, истцом на депозите ФИО3 областного суда размещена сумма в размере 65 000 руб.

В свою очередь, сторона ответчика, высказывая в апелляционной жалобе и в судебном заседании намерение претендовать на помещение гаража, доводов относительно исключительной заинтересованности не привела, доказательств возможной выплаты разницы в стоимости имущества не представила. Более того, из материалов дела следует, что ФИО2 является пенсионером, имеет задолженность по выплате истцу на содержание детей алиментов.

Принимая во внимание заинтересованность сторон в пользовании конкретным имуществом, судебная коллегия полагает возможным произвести раздел общего имущества супругов в следующем порядке: в собственность ФИО1 выделить гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, пом.144 <адрес>, стоимостью 634 000 рублей; в собственность ФИО2 выделить кладовку с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, помещение (кладовая) 34, стоимостью 504000 руб.

Право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на гаражный бокс с кадастровым номером № и кладовку с кадастровым номером № подлежит прекращению.

С учетом превышения стоимости доли в передаваемом имуществе ФИО1 размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составит 65000 руб., из расчета: 634 000 руб. (стоимость гаражного бокса) – 569000 руб. (идеальные доли супругов в спорном имуществе) = 65 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела районный суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу пп.1 п.1 ст. 330 ГПК РФ постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, стоимости переданного сторонам имущества, оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 580 руб.; с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, расположенный по <адрес><адрес>, площадью 16,7 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на кладовку площадью 7,6 кв.м. в <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 65 000 руб., путем перечисления внесенной ФИО1 <дата> денежной суммы с депозита ФИО3 областного суда.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, в том числе погашении записи о регистрации права собственности ФИО10 на указанные объекты и регистрации права собственности вышепоименованных лиц на них.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (№) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1580 рублей.

Взыскать с ФИО2,<дата> года рождения, (№ №) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 16 880 рублей.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.