Постановление № 1-306/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-306/2020

Дело № 1-306/2020

УИД 34RS0008-01-2020-007554-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 октября 2020 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Андреевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Исмагулова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.30 до 17.40 час., в связи с осуществлением отделочных и ремонтных работ, находился в помещении на цокольном этаже, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... В указанный период времени у ФИО1 в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих потребностей возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества Потерпевший №1, находящегося в данном офисном помещении. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят неочевидный характер, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17.30 до 17.40 час.., взял из туалетной комнаты указанного офисного помещения по адресу: ..., шуруповерт марки «...» темно-синего цвета с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью ... рублей, после чего прошел в комнату данного офисного помещения, где со стола взял ..., принадлежащие Потерпевший №1, после чего, обратив похищенное в личное пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 –ФИО4 в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также выразил желание прекратить производство по делу, так как ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, стороны примирились. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по такому основанию как примирение сторон подсудимому ФИО3 –ФИО4 понятны.

Защитник подсудимого адвокат Исмагулов А.В. в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Андреева В.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое совершил ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим, характеризуется в целом положительно, возместил причиненный вред в полном объеме потерпевшему Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 –ФИО4 в связи с примирением, претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить

Вещественные доказательства по уголовному делу: шуруповерт марки «...» с зарядным устройством – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; закупочный акт, товарный отчет - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: ... Е.В. Гусева