Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-251/2017

подлинник Дело № 2-251/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав тем, что 23.05.2016г. между истцом и ФИО1 заключён ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по условиям которого ФИО1 обязался, в том числе, по завершению профессионального обучения по профессии <данные изъяты> приступить к работе и проработать на предприятии в ОАО «РЖД» не менее трёх лет. По окончанию учёбы, в нарушение принятых на себя обязательств, ФИО1, в установленный пунктом 3.6.1 договора срок в ОАО «РЖД» для трудоустройства не обратился. В связи с вышеуказанным, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу затраты на его обучение в сумме 55253 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 рублей.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, пояснив, что ФИО1 не был трудоустроен в эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный после окончания обучения по причине проведения истцом мероприятий по сокращению численности работников депо, вакансии по профессии <данные изъяты> в период с января по февраль 2017г. на предприятии отсутствовали, в феврале в связи с открывшейся вакансией по указанной профессии ФИО1 в телефонном режиме было предложено явиться в депо для трудоустройства, на данное предложение ответчик ответил отказом, мотивировав наличием у него работы, в мае 2017г. на предприятии открылись три вакансии осмотрщика-ремонтника вагонов, о чём ФИО1 также был извещён в телефонном режиме, но в согласованный с ним срок для трудоустройства в депо не явился. Представить суду доказательства указанных обстоятельств сторона истца не имеет возможности. В июне 2017г. в адрес ответчика было направлено письменное предложение явиться в отдел управления персоналом эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный для трудоустройства, указанное предложение оставлено ФИО1 без ответа.

Аналогичные доводы представитель истца изложил в письменном пояснении (л.д. 81).

ФИО1 в предыдущем судебном заседании, не признавая заявленные исковые требования, ссылался на то, что работодатель отказал ему в трудоустройстве на работу в соответствии с полученной им специальностью и квалификацией, что исключает возможность взыскания с него расходов на обучение, аналогичные доводы ответчик изложил в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.49).

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, по окончанию обучения, в течение 10 дней он обратился в отдел кадров эксплуатационного вагонного депо Красноярск - Восточный с целью трудоустройства по полученной профессии, но на работу принят не был из-за отсутствия вакантных мест, когда именно появятся вакантные места, ему не сообщили, несколько месяцев он ждал открытия вакансии, затем принял меры к своему трудоустройству. До июня 2017г. извещения о возможности трудоустроиться он не получал. В июне 2017г. он получил письменное уведомление о трудоустройстве, но к указанному времени он уже работал вахтовым методом, и в связи с этим не явился в эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный для трудоустройства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ст.200 Трудового кодекса РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Согласно ст. 201 Трудового кодекса РФ в течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

В соответствии с ч.9 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" федеральные государственные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации вправе заключать договоры о целевом обучении с обучающимися по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования, принятыми на обучение не на условиях целевого приема.

Согласно пункту 2 части 6 вышеназванной статьи существенными условиями договора о целевом обучении являются обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.

В судебном заседании установлено следующее.

23.05.2016г. ОАО «РЖД» и ФИО1 заключили ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу по профессии <данные изъяты> по условиям п.3.2.3 которого истец принял на себя обязательства заключить с учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии.

Согласно п.3.1 ученического договора № от 23.05.2016г. ФИО1 обязался в течение десяти дней после окончания обучения прибыть в эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальности, квалификации, проработать после обучения по трудовому договору по должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее трёх лет. Также ФИО1 обязался возместить организации истца в течение месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в соответствии с п. 2.2.2 исследуемого договора, в том числе нарушения обязательств по прибытию предусмотренных в пункте 3.1 ученического договора (л.д. 4-8).

На основании приказа № от 23.05.2016г. Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций (далее УЦПК) филиала ОАО «РЖД» - Красноярской железной дороги ФИО1 был зачислен в учебную группу 16 ОРВ-35 профессиональной подготовки по профессии <данные изъяты> с 23 мая 2016г. по 23 сентября 2016г. со сроком обучения 17 недель, как направленный структурным подразделением Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по условиям ученического договора с лицами, ищущими работу (л.д. 9-10).

Приказом № от 22.09.2016 г. ФИО1, как не сдавший квалификационный экзамен, был отчислен из указанного учебного центра и направлен в структурное подразделение, направившее на обучение по условиям ученического договора с лицами, ищущими работу (л.д. 11-12).

16.12.2016г. ФИО1 был допущен к квалификационному экзамену с группой №ОВ <данные изъяты>», что следует из содержания приказа № (оборот л.д.80).

На основании приказа № от 16.12.2016г. ответчик считается сдавшим квалификационный экзамен повторно (л.д.13-14).

Согласно полученному свидетельству о квалификации №, выданному 16.12.2016г. решением квалификационной комиссии Красноярского УЦПК по Красноярскому краю ФИО1 присвоена профессия (должность) <данные изъяты> (л.д. 15).

Затраты истца на подготовку кадров по профессии <данные изъяты>» в Красноярском УЦПК с 01.01.2016г. составили 22553 рубля 05 копеек, что подтверждается калькуляцией расходов (л.д.16). Кроме того, в период обучения ФИО1 была выплачена стипендия в сумме 32700 рублей 02 копейки, в том числе: в мае 2016г. – 2941 рубль 47 копеек, в июне и июле 2016г. по 7984 рубля, в августе 2017г. – 2777 рублей 04 копейки, в сентябре 2016г. – 5806 рублей 55 копеек, в октябре 2016г. – 5206 рублей 96 копеек, что подтверждается расчётными листками за период с мая по октябрь 2016г. включительно (л.д. 17-19).

Из представленного расчёта следует, что общая сумма расходов на профессиональную подготовку ответчика по профессии <данные изъяты> составила 55253 рубля 07 копеек (л.д.74).

Исследуемый расчёт оценивается судом как достоверный, поскольку в вышеприведённом расчёте арифметических ошибок не установлено, оснований не доверять исследуемому расчёту у суда не имеется.

Кроме вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что в период действия заключённого с ответчиком ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, в целях выполнения программы по повышению производительности труда на 2017 год приказом начальника Красноярской дирекции инфраструктуры № Красн ДИ-726 от 07.11.2016г. поручено руководителю вагонного депо Красноярск-Восточный было провести сокращение штатных единиц, в том числе осмотрщиков-ремонтников вагонов (л.д. 62-72).

Во исполнение вышеприведённого приказа начальник депо Красноярск-Восточный издал приказ №/а от 14.11.2016г. о сокращении численности и штата работников, в том числе трёх штатных единиц осмотрщиков-ремонтников вагонов, занимаемых работниками ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.73).

Представитель истца доводы ответчика об отказе ему в трудоустройстве в депо Красноярск-Восточный в декабре 2016г. в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников депо, не оспаривает.

Анализируя вышеприведённые положения ученического договора № от 23.05.2016г. на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, суд приходит к выводу, что истец, являясь по отношению в ответчику работодателем обязан был трудоустроить ФИО1 на работу в соответствии с полученной им специальностью именно при обращении ответчика за трудоустройством в десятидневный срок после окончания обучения в учебном центре.

Обязанность трудоустроить ФИО1 в соответствии с полученной им специальностью, работодатель не выполнил.

Кроме того, истец не воспользовался предусмотренной ст. 201 Трудового кодекса РФ возможностью изменения содержания заключённого с ФИО1 ученического договора в течение срока его действия и срок прибытия ответчика после окончания обучения в эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный для трудоустройства, изменён не был.

Как следует из представленных приказов об увольнении работников депо Красноярск-Восточный вакансии по профессии <данные изъяты> в указанном подразделении ОАО «РЖД» образовались 21.02.2017г., 16.05.2017г., 24.05.2017г., 27.05.2017г. (л.д. 83-85).

При этом истцом не представлены суду доказательства того что, ответчик был поставлен в известность об открывшейся вакансии осмотрщика-ремонтника вагонов 21.02.2017г., а также о необходимости явиться в депо для трудоустройства 15.05.2017г.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные доводы представителя истца подлежат отклонению за недоказанностью.

16.06.2017г. истец направил ответчику письменное предложение явиться в отдел управления персоналом эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный для трудоустройства (л.д. 20). Ответчик получение данного предложения не оспаривает, объясняя свою неявку в эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный для трудоустройства по причине наличия у него на указанный временной период иной работы.

Исходя из анализа вышеизложенного, в связи с тем, что изменение содержания заключённого с ФИО1 ученического договора осуществлено не было, предложение трудоустроиться поступило от истца в адрес ответчика через значительный промежуток времени после окончания ответчиком обучения в учебном центре, суд полагает, что ответчик вправе был отклонить исследуемое предложение истца, поскольку условия ученического договора ответчик выполнил в полном объёме, заключая ученический договор, ответчик вправе был рассчитывать на своё трудоустройство в указанную в договоре организацию непосредственно после окончания обучения, кроме того, получив от истца отказ в трудоустройстве по причине проведения истцом мероприятий по сокращению численности работников депо, ответчик был лишён возможности получения постоянного источника дохода по приобретённой специальности, что понудило его прибегнуть к иным вариантам трудоустройства.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам.

Поскольку ответчик надлежаще выполнил условия ученического договора, при обращении в установленный ученическим договором срок за трудоустройством в эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный трудоустроен не был по обстоятельствам, от него не зависящим, несмотря на понесённые ОАО «РЖД» расходы по профессиональной подготовке ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и полагает отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме - 31.10.2017г.

Судья М.Ю. Вирт