Решение № 2-373/2019 2-373/2019(2-5838/2018;)~М-5292/2018 2-5838/2018 М-5292/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-373/2019

Дело №2-373/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 29 апреля 2017 года на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак №--, №--

30 ноября 2017 года в ходе движения по трассе автомобилю BMW 320I, государственный регистрационный знак №--, причинены повреждения, которые обнаружены истцом примерно в 17 часов по прибытии по адресу: ... ....

05 декабря 2017 года истец обратился в полицию с заявлением по факту обнаружения им механических повреждений транспортного средства. Постановлением от 08 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.

11 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что вышел на улицу и обнаружил повреждения автомобиля. При этом из обстоятельств дела следует, что истец вышел на улицу из автомобиля.

19 декабря 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виду того, что в своем заявлении о страховом случае ФИО1 указал о том, что повреждения автомобилем ответчика получены во время стоянки транспортного средства, однако заявленные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Между тем, в заявлении о выплате страхового возмещения не указано о получении повреждений автомобиля во время стоянки транспортного средства. Обстоятельства обнаружения повреждений изложены в заявлении кратко, однако на данное обстоятельство как на недостаток ответчиком не было указано, дополнительные пояснения не запрошены, а пояснения истца искажены.

Более того, ответчиком проигнорированы обстоятельства, изложенные в постановлении №2354 от 08 декабря 2017 года об отказе возбуждении уголовного дела. В нем, в частности, прямо указано, что повреждения обнаружены после того, как истец доехал в поселок Краснооктябрьский, остановился и вышел из машины. Соответственно, из данного постановления следует, что повреждения получены в ходе движения, а зафиксированы после того, как истец доехал до пункта назначения.

Более того, в данном случае в соответствии с пунктом 11.11.3 Правил страхования выплата осуществляется страховщиком без предоставления страхователем справки из компетентных органов, размер ущерба не превышает процента от страховой суммы один раз в год, установленного договором страхования, и при этом повреждены только кузовные элементы транспортного средства и/или стеклянные элементы.

В соответствии с условиями договора страхования выплата без справок осуществляется либо по стеклянным элементам один раз в год, либо до 3% от страховой суммы один раз в год.

В данном случае страховая сумма составляет 1 500 000 рублей, соответственно 3% составляют 45 000 рублей, тогда как страховое возмещение подлежит выплате в меньшем размере – 42 963 рубля.

Сумма восстановительного ремонта согласно отчету №4192-18 без учета износа составляет 42 963 рубля.

Согласно пп. 11.4, 11.6 Правил страхования страховщик обязан выдать направление на ремонт страхователю в течение 15 рабочих дней.

Поскольку с заявлением к ответчику истец обратился 11 декабря 2017 года, направление на ремонт должно быть выдано не позднее 09 января 2018 года.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка равная сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 42 963 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 963 рубля, неустойку в размере 42 963 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей и штраф.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки и штрафа.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2017 года между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования №-- транспортного средства BMW 3-series, седан 2016 года. В соответствии с полисом страхования транспортное средство застраховано по рискам ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы. Страховая сумма по страховому риску ущерб составляет 1 500 000 рублей.

30 ноября 2017 года в ходе движения по трассе автомобилю BMW 320I, государственный регистрационный знак №-- причинены повреждения, которые обнаружены истцом примерно в 17 часов по прибытии по адресу: ... ....

05 декабря 2017 года истец обратился в полицию с заявлением по факту обнаружения им механических повреждений транспортного средства. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2017 года, 05 декабря 2017 года ОП №11 «Восход» Управления МВД России по г.Казани опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомашина марки БМВ 320, государственный регистрационный знак №-- ФИО1 также пояснил, что 30 ноября 2017 года примерно в 17 часов 00 минут на своем автомобиле приехал в ... ... остановился и вышел из автомашины, обнаружил, что его автомашина имеет повреждения, в виде расколов на бампере с передней правой стороны. Также имеет повреждения противотуманная фара с правой стороны. По данному факту ФИО1 обратился в полицию для фиксации данных повреждений, для дальнейшего обращения в свою страховую компанию.

11 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что вышел на улицу и обнаружил повреждения автомобиля. В результате происшествия автомобиль получил повреждения переднего бампера, правой противотуманной фары.

Согласно ответу исх. №ЮО-7966 от 19 декабря 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, согласно которому 11 декабря 2017 года страховщику предоставлено письменное заявление, в котором при описании обстоятельств события указано, что повреждения получены во время стоянки ТС. В ходе рассмотрения представленных документов страховщиком было принято решение о проведении дополнительной проверки, направленной на выяснение причин и обстоятельств наступления заявленного события. Проведенным исследованием установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены при указанных в письменном заявлении обстоятельствах.

В ходе судебного заседания истец пояснил суду, что 30 ноября 2017 года он возвращался, в пос. Октябрьский остановился, встретился там с человеком, который сказал ему о том, что не светит фара на его автомобиле, тогда именно он и заметил проблему. Самого факта повреждения он не заметил.

Таким образом, обстоятельства обнаружения повреждений транспортного средства зафиксированы в заявлении ФИО1, материалах проверки КУСП № 11762 от 05 декабря 2017 года, также подтверждаются данными им пояснениями в ходе рассмотрения настоящего дела, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с отчетом №4192-19 по расчету стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак №--, составленному ООО «Независимое оценочное агентство», полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 42 963 рубля.

Экспертное заключение, представленное истцом, представителем ответчика не оспорено.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, зарегистрированного в Минюсте России 01 октября 2014 года №34212 объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего (абз. 1 п. 1). Экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий); справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком; иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (п. 2). Для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора (п. 3). Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе (п. 4).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года №277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, согласно которым эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения; методы идентификации транспортных средств и проверки достоверности идентификационных параметров; основы технической эксплуатации транспортных средств; виды, характер и классификацию повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях; основные виды, классификацию и конструкцию транспортных средств, их основных узлов, агрегатов и систем; технологию восстановительного ремонта транспортных средств; номенклатуру конструктивных и эксплуатационных материалов, используемых в автомобилестроении, при эксплуатации и ремонте транспортных средств; методы измерений, конструкцию средств измерения и правила их применения при диагностировании транспортных средств; методы проведения статистических наблюдений и обработки их результатов; методы установления средней стоимости аналога транспортного средства по данным имеющихся информационно-справочных материалов, в целях определения его доаварийной стоимости; методы установления годных остатков транспортных средств и определения их стоимости; методологию применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе (п. 6).

Согласно Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 февраля 2013 года N 8, зарегистрированного в Минюсте России 14 февраля 2013 года N 27071, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников регламентирует организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (п. 1). Реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. При несоответствии записей на бумажном носителе записям в электронном виде приоритет имеют записи на бумажном носителе (п. 2). Реестр ведется Департаментом по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России (п. 3). Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет (п. 4).

Информационный портал Министерства Юстиции Российской Федерации. Государственный реестр экспертов-техников расположен по адресу: http://minjust.ru/ru/node/105988.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено: Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Согласно указанной выше экспертизе экспертиза проведена экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов техников.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, непредставление письменных возражений относительного заявленных исковых требований, а также отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Представителем ответчика не были приведены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимое оценочное агентство» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Согласно пункту 11.13 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ФИО6, страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 11.11.3 Правил страхования выплата осуществляется страховщиком без предоставления страхователем справки из компетентных органов в случае, если размер ущерба не превышает процента от страховой суммы один раз в год, установленного договором страхования, и при этом повреждены только кузовные элементы транспортного средства и/или стеклянные элементы.

В соответствии с условиями договора страхования выплата без справок осуществляется либо по стеклянным элементам один раз в год, либо до 3% от страховой суммы один раз в год.

В данном случае страховая сумма составляет 1 500 000 рублей, соответственно 3% составляют 45 000 рублей, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено истцу без предоставления справки из компетентных органов.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 963 рубля.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 11.4 Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющего признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Если страховая выплата не произведена в указанный срок, страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) неустойку в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации и договором страхования.

Судом установлено, что 11 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком не произведена.

01 марта 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика, 42 963 рубля.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить неустойку до 15 000 рублей, указанный размер неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, а равно не приводит к неосновательному обогащению за счет другой стороны.

Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из размера взысканных сумм размер штрафа составляет 28 981 рубль 50 копеек.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа, ссылаясь на несоразмерность заявленного ко взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при расчете подлежащего взысканию штрафа представителем ответчика было заявлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканного штрафа не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Суд с учетом применения статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, указанный размер штрафа, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени в течении которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4192-18 на сумму 3 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1939 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 963 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1939 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова