Решение № 2-4362/2025 2-566/2026 2-566/2026(2-4362/2025;)~М-2864/2025 М-2864/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-4362/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№ производство № (№)

14 апреля 2026 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,

с участием:

истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО1 – ФИО13 и ФИО12,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего в интересах ФИО5, к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, Управление Росреестра по г. Севастополю, нотариус г. Севастополя ФИО3,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратился в суд с иском в котором просил признать недействительным договор купли-продажи 5/9 долей в праве собственности на <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцами ФИО6, ФИО7, ФИО7

В обоснование иска указано, что указанная сделка совершена в период действия обеспечительных мер, принятых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП по РК и г. Севастополю в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. По мнению истца, заключение данного договора нарушает права несовершеннолетнего ребенка, являющегося собственником 4/9 долей в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО4 доводы искового заявления поддержал по указанным выше основаниям, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО13 и ФИО12, третьего лица ФИО2 – ФИО10, каждая в отдельности, против удовлетворения иска возражали, указав на отсутствие факта нарушения прав истца оспариваемой сделкой.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность у продавцов ФИО6, ФИО7 и ФИО7 5/9 долей в праве собственности на <адрес>.

В соответствии с материалами реестрового дела на квартиру государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведений о снятии обременения на указанную квартиру в порядке исполнительного производства.

Сам факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о нарушении установленного обременения, поскольку оно выражалось в запрете регистрационных действий в отношении недвижимости, а не заключения договора.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО1 5/9 доли в праве собственности на <адрес>

Согласно пояснений представителя ФИО2 - ФИО10 её доверитель проживает в указанном жилом помещении, занимает отдельную комнату согласно установленному предыдущими сособственниками порядку пользования квартирой.

Также установлено, что несовершеннолетний ФИО5 в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ получил в дар от ФИО7 4/9 долей в праве собственности на <адрес> и на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущественных прав на квартиру не имел.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении прав несовершеннолетнего ФИО5 оспариваемой сделкой и правовые основания для признания её недействительной отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего в интересах ФИО5, к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный