Решение № 2-1443/2026 2-1443/2026(2-7392/2025;)~М-6042/2025 2-7392/2025 М-6042/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-1443/2026

Дело №2-1443/2026 (№2-7392/2025)

22RS0065-01-2025-00010808-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Кузьменко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №41750338194 в размере 197066,89 руб. (задолженность по основному долгу – 104199,24 руб., задолженность по процентам 92867,65 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6912 руб.

В обоснование иска указано, что 26.01.2017 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты *** с возможностью осуществления кредитования счета в соответствии с условиями которого ответчику предоставило денежные средства с лимитом кредитования в размере 35 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 37,90% годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 35 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 18.09.2020 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 27.05.2024 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании условий предоставления кредита по договору от 26.01.2017 №41750338194, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №rk-270524/1810, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 26.01.2017 №41750338194, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 221558,21 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 104199,24 руб., задолженность по процентам в сумме 90 048,68 руб., задолженность по комиссии в сумме 605,90 руб., задолженность по неустойкам в сумме 26 704,39 руб., из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 2818,97 руб., задолженность по штрафам в сумме 23885,42 руб. Мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ №2-4359/2024 о взыскании задолженности по договору от 26.01.2017 №41750338194. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ отменен определением от 16.12.2024. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов, от взыскания остальной части долга отказывается.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месите и времени рассмотрения дела, представил заявление о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела, из материалов дела установлено, что 26.01.2017 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты №41750338194 с возможностью осуществления кредитования счета в соответствии с условиями которого ответчику предоставило денежные средства с лимитом кредитования в размере 35 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 37,90% годовых (п.1,4 договора).

Срок действия договора о карте: до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата (п.2 договора).

Кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами: 5% от задолженности, граница минимального платежа 600 руб. льготный период кредитования до 55 календарных дней, продолжительность платежного периода 25 календарных дней (п.6 договора).

За ненадлежащее исполнение предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (п.12 договора).

Пунктом 13 договора предусмотрена уступка прав требования (цессии) по договору о карте третьим лицам.

Договор о карте, индивидуальные условия договора о предоставлении и обслуживании карты, договор о дистанционном банковском обслуживании, документы для передачи в банк подписаны заемщиком и кредитором собственноручно.

Из договора также следует, что договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», и иными Правилами.

Согласно выписке по лицевому счету ***, открытому Банком на имя ответчика, кредитные средства в размере 35000 руб. перечислены 30.01.2017.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, в том числе факт предоставления кредитных средств, как и факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в том числе принимая во внимание, что в период до 18.09.2020 платежи в погашение задолженности поступали в размере менее чем предусмотренном графиком платежей, и не в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается факт того, что 27.05.2024 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования №rk-270524/1810, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 26.01.2017 №41750338194, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Согласно представленного расчета задолженности ко взысканию истцом заявлено: 197066,89 руб., в том числе основной долг в размере 104199,24 руб., проценты в размере 92867,65 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспаривался.

Как отмечено выше, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

В этой связи, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 пу.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данная правовая позиция также отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора, задолженность по кредитному договору должна погашаться ежемесячными платежами, то есть периодическими платежами, что подтверждается графиком платежей, и соответствует Общим условиям предоставления кредитов по кредитному договору, из которых следует, что погашение задолженности по кредитам осуществляется ежемесячно в даты и в размере, указанные в графике платежей, если иное не предусмотрено договором и/или настоящими условиями, погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами (п.2.2.2).

При этом как следует из п.2.2.4 Общих условий, в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, Банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично клиенту при его обращении в Банк, передается иным образом по усмотрению Банка. Неполучение Клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность.

В обоснование позиции по иску, представитель ответчика указал, что срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности ответчиком направлено 21.06.2024, за пределами срока обращения о взыскании задолженности по договору (18.09.2020 ответчиком нарушены обязательства по исполнению и оплате обязательных платежей по договору и процентов).

С учетом изложенного, в данном случае трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности должен исчисляться: для взыскания задолженности по периодическим платежам отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности истек 18.09.2023, так как о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств является 18.09.2020.

Таким образом, на момент обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору истек, поскольку исковое заявление направлено в суд истцом 17.11.2025, а заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд 11.11.2024, за пределами 18.09.2023..

Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные п.1 ст.202 ГК РФ, судом не установлены.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Жидких

Решение суда в окончательной форме принято 02.03.2026

Верно, судья Н.А. Жидких

Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко

Решение суда на 02.03.2026 в законную силу не вступило

Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко

Подлинный документ подшит в деле №2-1443/2026 Индустриального районного суда г.Барнаула