Решение № 2-3409/2017 2-3409/2017 ~ М-3010/2017 М-3010/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3409/2017

№ 2-3409/17 16 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере 239 877 руб. 08 коп., из которых сумма основного долга – 120 199 руб. 58 коп., проценты – 78 541 руб. 51 коп., штрафные проценты – 41 135 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 598 руб. 77 коп. В обоснование иска указывается, что 11 июля 2014 года между сторонами заключен договор кредитной карты № XXX с лимитом задолженности 120 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 9, 48, 57-59).

Ответчик в судебное заседание явился, факт наличия задолженности не оспаривал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку (л.д. 57-59).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между АО «Тинькофф Банк» (ранее – ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») и ФИО1 (заемщиком) путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, был заключен договор кредитной карты XXX, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные средства с лимитом задолженности 120 000 руб., а ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства (л.д. 28).

Факт заключения договора кредитной карты, получения кредитной карты с лимитом задолженности 120 000 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Пунктом 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрен лимит задолженности по кредитной карте, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (л.д. 34-34).

В соответствии с п. 5.6 Условий комплексного банковского обслуживания на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец XX.XX.XXXX расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 38).

В соответствии с п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок, что в ходе рассмотрения не отрицал.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет 239 877 руб. 08 коп., из них:

- просроченный основной долг – 120 199 руб. 58 коп.;

- проценты – 78 541 руб. 51 коп.;

- штрафные проценты – 41 135 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 11, 19-22) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных обязательств по договору, суд находит требования АО «Тинькофф Банк» правомерными и обоснованными.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, а именно соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, причины его неисполнения, в частности доводы ответчика о его трудном материальном положении, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе мерой ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитных денежных средств, до 3 000 руб.

При этом, суд приходит к выводу, что уменьшение размера штрафных санкций не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 217 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по основному долгу в размере 120 199 руб. 58 коп., проценты в размере 78 541 руб. 51 коп., штрафные санкции в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 руб. 41 коп.

В оставшейся части в иске Акционерному обществу «Тинькофф Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: