Решение № 2-1284/2017 2-1284/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1284/2017

дело № 2-1284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.03.2016 года,

представителя ответчика ООО «Новый город» и третьего лица <данные изъяты> ФИО2, действующей на основании доверенностей от 01.01.2017 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапега <Е.Г.> к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» с требованием о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика в её пользу 82157,76 рублей в качестве неустойки за просрочку сроков сдачи жилого помещения и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Новый город» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение <адрес> комплекса многоэтажных жилых домов <данные изъяты> в Кировском районе г. Красноярска, общей площадью <данные изъяты> Стоимость данного объекта по договору составила 2567430 рублей.

В соответствии с п. 1.5. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ООО «Новый город» обязалось в срок не позднее 31.12.2016 года передать по акту приема передачи ФИО3 законченный объект долевого строительства.

Истица ФИО3 обязанность по оплате жилого помещения исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Новый город» от 09.06.2015 года. Однако объект долевого строительства был принят по акту приема-передачи по вине ответчика только 17.02.2017 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором от 17.06.2015 года.

В связи с изложенным, по мнению истицы, с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2017 года по 17.02.2017 года в размере 85157,76 рублей, а так же компенсация морального вреда, которую истица определила в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, была уведомлена о дате и времени его проведения надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город», являющаяся одновременного представителем третьего лица <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основании письменных возражений на исковое заявление. Суду пояснила, что объект долевого строительства был построен и готов к передаче истице в установленный договором срок до 31.12.2016 года, однако истица отказалась подписывать акт приема-передачи в связи с выявленными ею при принятии объекта строительными недостатками, которые, по мнению ответчика, не являлись препятствием к неподписанию акта приема-передачи и должны были устраняться в порядке гарантийного обслуживания, в связи с чем требования истицы являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Так же ФИО2 пояснила, что выявленные истицей недостатки были устранены ответчиком в полном объеме 07.02.2017 года, что подтверждается подписью ФИО3 на акте осмотра квартиры <адрес> от 28.12.2016 года в связи с чем после 07.02.2017 года у истицы не имелось оснований для неподписания акта, однако акт приема-передачи был подписан её только 17.02.2017 года. Просила суд в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Строймир» в судебное заседание не явился был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Сроки и порядок направления сообщения участнику долевого строительства о завершении строительства и о готовности объекта к передаче подробно установлены в ч. 4 ст. 8 Федерального закона.

Статьей 4 (п. 9) Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Новый город» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение <адрес> комплекса многоэтажных жилых домов <данные изъяты> в Кировском районе г. Красноярска, общей площадью <данные изъяты> Стоимость данного объекта по договору составила 2567430 рублей.

В соответствии с п. 1.5. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ООО «Новый город» обязалось в срок не позднее 31.12.2016 года передать по акту приема передачи ФИО3 законченный объект долевого строительства.

Истица ФИО3 обязанность по оплате жилого помещения исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Новый город» от 09.06.2015 года.

28.11.2016 года ООО «Новый город» направило в адрес истицы ФИО3 уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с предложением подписания акта приема-передачи, которое было получено истицей согласно почтового уведомления 02.12.2016 года.

30.12.2016 года ООО «Новый город» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, согласно которому администрация г. Красноярска разрешила ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – <адрес> комплекса многоэтажных жилых домов жилого района <данные изъяты> в Кировском районе г. Красноярска.

При осмотре квартиры истицей ФИО3 выявлены недостатки в строительных и отделочных работах, которые отражены в актах осмотра квартиры № от 14.12.2016 года и от 28.12.2016 года. Недостатки, отраженные в вышеуказанных актах были устранены ответчиком в полном объеме 07.02.2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью истицы в акте осмотра квартиры. 17.02.2017 года между истицей и ответчиком был подписан соответствующий акт приема-передачи.

Факт наличия недостатков в квартире истицы сторона ответчика признает.

02.03.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 82157,76 рублей, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика ООО «Новый город» объект долевого строительства не был передан в установленные договором сроки до 31.12.2016 года истице ФИО3, поскольку, во –первых, он возведен с недостатками, отклонением от строительных норм и правил, во-вторых, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано лишь 30.12.2016 года, в связи с чем, довод стороны ответчика о намерении подписать акт приема –передачи 31.12.2016 года представляется суду надуманным и ничем объективно не подтвержденным. При таких обстоятельствах направление 28.11.2016 года ответчиком в адрес истца сообщения о завершении строительства и о готовности объекта к передаче суд расценивает на нарушение ответчиком требований ч.ч. 2,4 ст. 8 указанного Федерального закона,

Кроме того, отклоняя доводы стороны ответчика о том, что независимо от наличия или отсутствия в объекте долевого строительства недостатков по проведению строительных или отделочных работ, которые должны устраняться в порядке выполнения гарантийных обязательств, не являлись основанием для отказа истицы ФИО3 от подписания акта приема-передачи, суд указывает на следующее.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Таким образом, учитывая, что истицей ФИО3 было предъявлено соответствующее требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, данные акты были составлены 14 и 28 декабря 2016 года, а ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истицей ФИО3 в её уклонении или отказе от принятия объекта долевого строительства после 07.02.2017 года, то требования истицы о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.01.2017 года по 06.02.2017 года (37 дней).

В связи с чем с ответчика ООО «Новый город» в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 2567430 х 10%/300х37х2 = 63329,94 рублей.

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, поведения стороны ответчика до обращения истца в суд, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения её прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истицы, взыскав в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Размер штрафа составит 12500 руб., исходя из расчета: (20000 руб.+5000 руб.)/2. Суд полагает, что данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства и снижению в силу ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. В связи с чем с ответчика ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Сапега <Е.Г.> неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 12500 руб., в всего 37500 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2017 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко