Решение № 2-3309/2023 2-377/2024 2-377/2024(2-3309/2023;)~М-2876/2023 М-2876/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-3309/2023

Дело № 2-377/2024

61RS0002-01-2023-004837-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Дубовик О.Н., При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к ИП ФИО2 об обязании устранить нарушения требований санитарного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по РО обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение гр. ФИО4 по вопросу ухудшения условий проживания, связанных с деятельностью предприятия общественного питания ООО ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Предприятие общественного питания ИП ФИО2 расположено на первом этаже жилого дома и на территории внутреннего двора (летняя площадка), при этом деятельность предприятия общественного питания ухудшает условия проживания жителей многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области дано поручение на проведение санитарно-эпидемической экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, в том числе экспертизы загрузки в предприятии общественного питания ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы заключением эксперта филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Ростове-на-Дону от 16.10.2023 № 08.3.1-01/8838 с фотосъемкой установлено, что предприятие общественного питания «Мистер Чао» ИП ФИО2 расположен на первом этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Организация общественного питания «Мистер Чао» имеет самостоятельный вход, который является единственным возможным для посетителей, а также для разгрузки/загрузки продукции в организацию общественного питания.

Данный вход ориентирован на внутридворовую территорию, где расположены входы в подъезды жилого дома по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям разд. VIII п.п. 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», п. 2.11 СаНПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования организации общественного питания населения».

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность предприятия общественного питания с нарушениями требований законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ИП ФИО2 устранить нарушения требований нормативных документов санитарного законодательства в предприятии общественного питания - «Мистер Чао» (по адресу: <адрес>), выразившиеся в не соблюдении требований разд. VIII п. 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», п. 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования организации общественного питания населения», путем прекращения загрузки продукции товаров через вход в предприятие общественного питания, ориентированный на внутридворовую территорию, где также расположены входы в жилые помещения - подъезды многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Не допускать загрузку материалов, продукции, товаров со стороны двора жилого дома, где расположены входы в жилые помещения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком ИП ФИО2 по адресу его регистрации, не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что данный ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика ИП ФИО2

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение гр. ФИО6 по вопросу ухудшения условий проживания, связанных с деятельностью предприятия общественного питания ООО ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

По поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по РО ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза организации общественного питания «Мистер ЧАО» ИП ФИО2 по адресу: <адрес> в части соблюдения требований, предъявляемых к загрузке продукции.

По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы заключением эксперта филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Ростове-на-Дону от 16.10.2023 №08.3.1-01/8838 с фотосъемкой установлено, что предприятие общественного питания «Мистер Чао» ИП ФИО2 расположен на первом этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Организация общественного питания «Мистер Чао» имеет самостоятельный вход, который является единственным возможным для посетителей, а также для разгрузки/загрузки продукции в организацию общественного питания.

Данный вход ориентирован на внутридворовую территорию, где расположены входы в подъезды жилого дома по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям разд. VIII п.п. 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», п. 2.11 СаНПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования организации общественного питания населения».

В соответствии со статьями 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Закон N 52-ФЗ, закрепляя в статье 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, устанавливает, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39); соблюдение санитарных правил и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01. 2021 г. № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемическиx (профилактических) мероприятий» (далее- СанПиН 2.1.3684-21).

Также, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 «О6 утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее- СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Согласно п.2.11 СанПИН 2.3/2.4.3590-20 при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В силу п. п. 138 и 139 СанПиН 2.1.3684-21 погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог. Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Из буквального толкования указанных санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли, общественного питания следует прямой запрет на осуществление погрузки-разгрузки товаров из автомобилей со стороны двора многоквартирного жилого дома, где расположены входы в жилые помещения.

Поскольку материалами дела установлено, что в нарушение санитарно-эпидемиологических требований ответчиком при осуществлении деятельности по организации общественного питания погрузочно-разгрузочные работы производятся со стороны двора многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, что ухудшает условия проживания граждан, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в полном объеме устранены, при рассмотрении дела по существу факт нарушений установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека п Ростовской области.

руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО2 устранить нарушения требований нормативных документов санитарного законодательства в предприятии общественного питания - «Мистер Чао» (по адресу: <адрес>), выразившиеся в не соблюдении требований разд. VII п. 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», п. 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования организации общественного питания населения», путем прекращения загрузки продукции товаров через вход в предприятие общественного питания, ориентированный на внутридворовую территорию, где также расположены входы в жилые помещения - подъезды многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Не допускать загрузку материалов, продукции, товаров со стороны двора жилого дома, где расположены входы в жилые помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 12.02.2024г.