Решение № 2-3957/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3957/2017

Дело № 2-3957/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атриум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атриум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что 13.10.2014 ООО «Срочные деньги» заключило с ответчиком договор займа {Номер изъят}, по условиям которого ООО «Срочные деньги» предоставило ответчику денежные средства в размере { ... } руб. со сроком возврата до 12.11.2014 под 1% за каждый день пользования суммой займа. Проценты за пользование микрозаймом сверх срока начисляются из расчета 8% в день. 30.12.2014 между ООО «Срочные деньги» и ООО «Атриум» заключен договор уступки права требования о переходе права требования по договору займа {Номер изъят} от 13.10.2014. До настоящего времени денежные средства в полном объеме заемщик не вернул, общая сумма долга составляет { ... } руб. { ... } коп. Просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере { ... } руб. { ... } коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Атриум» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований в части размера начисленных процентов, который считает завышенным, просила о его снижении.

Представитель третьего лица ООО «Срочные деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2014 ООО «Срочные деньги» (займодавец) заключил с ФИО1 (заемщик) договор займа {Номер изъят}, по которому передало заемщику денежные средства в размере { ... } руб. под 1% за каждый день пользования, что составляет 365% годовых, со сроком возврата не позднее 12.11.2014.

Заемщик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 1% в день (365% годовых) от суммы займа. Стороны согласовали, что заемщик вправе пользоваться суммой микрозайма и по истечении срока, на который предоставлен микрозайм, однако, в этом случае, проценты за пользование микрозаймом сверх срока начисляются из расчета 8% в день (п.4 ст.1, п.3.2.1 договора займа).

В соответствии с п.4.2 договора при недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа, средства, полученные займодавцем от последнего, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка, проценты за текущий период платежей, сумма долга за текущий период платежей, иные платежи.

Факт получения ФИО1 у ООО «Срочные деньги» денежных средств в размере { ... } руб. подтверждается расходным кассовым ордером {Номер изъят} от 13.10.2014.

31.12.2014 между ООО «Срочные деньги» (цедент) и ООО «Атриум» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), в котором цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО1 по договору займа {Номер изъят} от 13.10.2014, заключенному между цедентом и заемщиком, а также право требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены. По расчету истца, задолженность заемщика по договору микрозайма состоит из следующих сумм: сумма основного долга (сумма займа) – { ... } руб., сумма процентов за пользование займом - { ... } руб., сложившейся из процентов, начисленных за период с 14.10.2014 по 12.11.2014 по ставке 1% в день, и за период с 13.11.2014 по 15.04.2015 - по ставке 8% в день, за вычетом выплаченных ответчиком { ... } руб.

Как установлено судом, согласно п. 3.2.1 договора займа в случае пользования суммой микрозайма по истечении срока, на который предоставлен микрозайм, проценты за пользование микрозаймом начисляются из расчета 2920% годовых (8% в день).

Суд полагает, что по существу сложившихся спорных правоотношений заемщика и заимодавца, уплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и представляет собой неустойку (штрафные проценты).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере { ... } руб., проценты за пользование займом из расчета 1% в день за период с 14.10.2014 по 15.04.2015 (184 дня согласно расчета истца) в сумме { ... } руб. ({ ... } руб. х 1% х 184 дн. = { ... } руб.).

Соответственно, повышенные проценты в сумме { ... } руб.) по существу являются мерой ответственности (неустойкой) за несвоевременный возврат займа, поэтому довод ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ заслуживает внимания.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, учитывая, что ФИО1, как физическое лицо является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, находит необходимым снизить повышенные проценты (неустойку) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до { ... } руб.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере { ... } руб., процентов за пользование займом в размере { ... } руб., неустойки в сумме { ... } руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 20.07.2015г., заключенному между ИП К. (исполнитель) и ООО «Атриум» (заказчик), являющемуся одновременно распиской в получении денег, ООО «Атриум» оплатил ИП К. за составление указанного искового заявления 1500 руб.

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая наличие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать ФИО1 в пользу ООО «Атриум» 1000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме { ... } руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Атриум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атриум» { ... } руб. долга по договору займа, { ... } руб. процентов за пользование займом, { ... } руб. неустойки, 1000 руб. расходов по оплате услуг представителя, { ... } руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – { ... } руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Атриум» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017.