Апелляционное определение № 02-22637/2024 02-3165/2025 02-3165/2025(02-22637/2024)~М-18237/2024 33-8098/2026 М-18237/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-22637/2024

1-ой инстанции гр. дело № 2-3165/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-8098/26

Судья: фио

УИД 77RS0034-02-2024-026543-47



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ООО «СЗ «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования фио (паспортные данные) к ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств

- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» пользу фио денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года.

Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить с депозитного счета в пользу экспертной организации ГБУ «ЦЭИИС» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «СЗ «А101», в котором просил взыскать в пользу истца с ООО «СЗ «А101» денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований Истец указал, что между ФИО1 и ООО «СЗ А101» заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ58K-6.4-696. Все условия по настоящему Договору исполнены Истцом полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 Договора оплачена Истцом полностью. В период эксплуатации, истцом выявлены строительные недостатки. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению №П858/09.24, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составила сумма 09 октября 2024 года Участником долевого строительства в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и выплате неустойки. Однако, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указал на то, что недостатки недолжны превышать 3% от цены договора. Просил предоставить отсрочку исполнения решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец ФИО1, отмене – ответчик ООО «СЗ «А101» по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, Московским городским судом своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «СЗ А101» заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ58K-6.4-696.

Согласно п. 3.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику расположенный в Жилом доме объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно Приложению № 1 к Договору, основные характеристики жилого дома: жилой дом: 6, корпус: 6.4, секция: 11; объекта долевого строительства: Тип объекта-жилое помещение, условный номер объекта: 6-696, этаж: 6, площадь объекта: 62,10 кв.м., количество комнат: 4.

Согласно п. 4.1. Договора, цена Договора составляет сумму в размере сумма

Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, истцом выявлены строительные недостатки. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к ИП фио

Согласно экспертному заключению №П858/09.24, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составила сумма

09 октября 2024 года Участником долевого строительства в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и выплате неустойки. Однако, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением суда от 10 декабря 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам экспертного заключения № 02-22637/2024/ЗЭ по результатам исследования, экспертами установлено, что в результате исследования получен следующий ответ: В ходе визуального и инструментального обследования, на объекте исследования, расположенном по адресу: адрес, экспертами были выявлены недостатки (дефекты), представленные в разделе 2.1 настоящего Заключения эксперта. Недостатки объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Дефектов, возникших в ходе эксплуатации и естественного износа, обнаружено не было (см. Табл. № 2 настоящего Заключения эксперта). Также выявлено несоответствие объекта долевого строительства условиям договора долевого участия (ДДУ). Обнаруженные недостатки, указанные в таблице №2, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки объекта долевого строительства возникли, в том числе, вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе. Так же недостатки возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации обнаружено не было. Стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры 696, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма.

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ГБУ «ЦЭИИС» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, отметил, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принял результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для назначения повторной экспертизы, суд не усмотрел.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, применяя положения ст. ст. 309-310, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», установив, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, суд пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствовался заключением экспертов.

С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Требования истца о взыскании неустойки с 01 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства судом были отклонены, поскольку за период начиная с 01 января 2025 года неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участий в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в части, признав размер требуемой Истцом компенсации морального вреда завышенным и несоразмерным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к вводу о необходимости компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истца.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств была направлена застройщику 09.10.2024 года, то есть в период действия моратория, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа, в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», п.1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд в части взыскания денежных средств на устранение недостатков предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 30.06.2025 включительно.

В соответствии со ст. ст. 88, 8 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Также, в связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта ГБУ «ЦЭИИС», проведенному по определению суда, суд постановил, внесенные на депозит УСД адрес денежные средства в размере сумма перечислислить с депозитного счета в пользу экспертной организации ГБУ «ЦЭИИС» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «А101» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

Данные доводы судебная коллегия признает не состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта в рамках судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом применены максимальные требования к штукатурным работам, к отклонению оштукатуренных поверхностей от вертикали, эксперты не ответили на вопрос относительно соответствия объекта долевого строительства договору участия в долевом строительстве с учётом приложения 1-б, не влекут изменение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку проводившие экспертизу эксперты фио, фио, фио, фио, фио обладают соответствующей квалификацией, стажем экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем исследовании привели нормативно-техническую документацию, содержащую требования к внутренней отделке жилых помещений: Строительные правила и Технические рекомендации, выводы являются полными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, из указанных выше положений Закона следует, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, Приложение 1б к договору долевого участия ущемляет права истца, как потребителя, ухудшая качество строительства на фоне требований действующей нормативной документации, отраженной в заключении эксперта.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, а также не обоснован заявленный истцом размер компенсации, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку нарушение прав истца как потребителя судом установлено и данное нарушение является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы, также нельзя признать состоятельными, поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества объекта долевого строительства являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом доказательств того, что данные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2025 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в редакции, действующей на момент вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно ограничил взысканную сумму расходов на устранение выявленных недостатков до 3%, незаконно и необоснованно применив положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона N 482-ФЗ, так как обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков возникли до 01.01.2025, не влекут отмену принятого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца, как участника долевого строительства, а спор между сторонами возник по поводу размера возмещаемых расходов, о чем и свидетельствует предъявление иска в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что судом решение принято после 01 января 2025 года, то к возникшим правоотношениям судом правомерно применимы положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона № 482-ФЗ.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене постановленного решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2025 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026 года.

Председательствующий

Судьи