Решение № 2А-1829/2025 2А-1829/2025(2А-8488/2024;)~М-6427/2024 2А-8488/2024 А-1829/2025 М-6427/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2А-1829/2025

УИД 78RS0№-95

Дело №а-1829/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербург ФИО9 о временном ограничении на выезд должника из РФ от 03.09.2024г., взыскать компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В обоснование указав, что на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга №опредлен порядок общения отца ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО1 На основании исполнительного документа ФС 043804201 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Решение суда должником ФИО2 Исполняется, что подтверждается представленными доказательствами. Вместе с тем взыскатель уклоняется (пропускает) от встреч с сыном, что затрудняет планирование и организацию выходных дней несовершеннолетнего ребенка. Неоднократно обращалась к судебному приставу, предоставила доказательства исполнения решения суда, однако в ответе должностного лица не содержался конкретный способ исполнения. 04.09.2024г. истцом получено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 03.09.2024г., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный требованием срок, что не соответствует фактическим обстоятельствам, затрудняет выезд ребенка к месту отдыха.

Протокольным определением к участию в деле привлечен административный соответчик ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3

Административный истец, в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО6, административный иск поддержал, пояснил, что судебным приставом нарушен баланс интересов, в требованиях, постановлении не указано какие именно нарушения послужили основанием для наложения мер. Истец неоднократно направляла заявления о добровольном исполнении решения суда. Согласно протокола осмотра письменных доказательств, а именно смс сообщений стороны истца и заинтересованного лица, видно, что должником неоднократно предлагались различные варианты встреч отца с сыном, однако из-за сложившихся неприязненных отношений бывших супругов договориться невозможно. Полагал, что заинтересованное лицо злоупотребляет правами, используя службу судебных приставов, не как механизм защиты права, а как механизм причинения вреда, в том числе морального вреда истцу и несовершеннолетнему ребёнку, который не мог выехать к месту отдыха, в период отпуска матери.

Представитель административного ответчика (ГУ ФССП по Санкт-Петербургу), действующий на основании доверенности ФИО7, полагал, что действия судебного пристава законны, исполнительное производство не окончено, в соответствии с ФЗ № доказательств исполнения решения суда не представлено, оснований полагать, что судебный пристав действовал не в рамках федерального закона не иметься. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что должник решение суда не исполняет, часто переносит встречи с ребенком, выезжает за город, что делает невозможным планирование личного времени, 28 и 31 декабря ребенок должен быть передан отцу, для празднования дней рождения сына и его дня рождения, однако ребенок не передаётся. Учитывая, что решение не исполняется, судебным приставом правомерно применены принудительные меры к должнику.

Судебный пристав Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербург ФИО9 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется КАС РФ.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлено, что на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № от 21.12.2021г. по иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства ребенка и определении порядка общения с ребенком, по иску ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, место жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью ФИО2.

Определен порядок общения отца ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующем порядке: отец проводит с сыном каждое воскресенье с 11-00 до 14-00 часов в присутствии матери по заблаговременному согласованию с матерью ребенка, на улице, детских площадках, в иных культурно-развлекательных центрах, образовательных учреждениях при посещении ребенком кружков, спортивных секций и иных занятий, а также в квартире по месту жительства отца, продолжительность встречи может быть увеличена по согласованию между родителями; в случае невозможности по уважительной причине время встречи переносится на другое время; в один из будних дней, по согласованию между родителями, после посещения ребенком детского сада отец забирает ребенка, проводит с ним два часа и возвращает к матери по месту жительства ребенка; в день рождения ребенка, 28-го декабря, и в день рождения ФИО3, 31-го декабря, отец проводит время с сыном два часа в присутствии матери.

Взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № от 12.02.2024г., на основании которого 15.02.2024г. судебным приставом исполнителем Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербург ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом в адрес должника ФИО2 направлялись требования об исполнении решения суда, на которые должником предоставлялись письменные заявления о согласовании с взыскателем времени встреч отца с сыном, предоставлены медицинские документы о нахождении несовершеннолетнего ребенка ФИО1 на больничном листе. 07.03.2024г. ФИО2 обратилась к судебному приставу с заявлением о согласовании времени выезда ребенка с матерью к месту отдыха, в период отпуска матери, согласно приказа с 12.03.2024г.

Взыскателем неоднократно направлены заявления о принятии мер к должнику, в связи с неисполнением решения суда.

Постановлениями судебного пристава было отказано в удовлетворении заявления об ограничении выезда должника.

03.09.2024г. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, согласно которого должностным лицом установлено, что должником не исполнены требования исполнительного документа от 12.02.2024г.

Согласно ст. 6, 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №124-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации....

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов, проведения методической, информационной и иной работы с ребенком по разъяснению его прав и обязанностей, порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации, а также посредством поощрения исполнения ребенком обязанностей, поддержки практики правоприменения в области защиты прав и законных интересов ребенка.

2. Родители ребенка (лица, их заменяющие) содействуют ему в осуществлении самостоятельных действий, направленных на реализацию и защиту его прав и законных интересов, с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

5. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу положений ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Таким образом, из содержания положений ст. 67, 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 22, 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, условием применения приставом-исполнителем такой меры как ограничение выезда из Российской Федерации, является установление приставом-исполнителем того обстоятельства, что должник не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин, или должник препятствует общению взыскателя с ребенком, т.е. уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Помимо того, в силу ч. 1 ст. 109.3 Федерального закона №.3 исполнение исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В рассматриваемом случае пристав-исполнитель не представил доказательств того, что должник ФИО2 препятствовала общению взыскателя с ребенком, т.е. уклонялась от добровольного исполнения исполнительного документа; доводы должника о том, что должником не исполняются п.2 и 3 решения суда, не были проверены и не были опровергнуты приставом-исполнителем, соответственно, материалами дела не подтверждено, что у пристава-исполнителя имелись законные основания, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ для принятия постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

При этом из материалов исполнительного производства видно, что должник принимает активное участие в согласовании времени общения ребенка с взыскателем, направляет письменные заявления, медицинские документы нахождения ребенка на больничном листе.

В обоснование возражений относительно доводов заинтересованного лица, истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств, согласно которого нотариусом ФИО8 осмотрена переписка ФИО2 с абонентом ФИО3, согласно которой видно, что должник предлагает организовать встречи ребенка с отцом, однако на предложения взыскатель в грубой форме выражает отказ, настаивая на заявленных им условиях.

Материалы исполнительного производства не содержат информацию о проверке доводов должника, не дана оценка действиям взыскателя, в силу конфликтности отношений сторон, отказывающегося от предложенных стороной должника вариантов встреч для общения с ребёнком. При этом выход в адрес судебным приставом не осуществлялся, оснований полагать, что доводы взыскателя подтверждены, не имеется. Взыскатель не вызывался на прием для согласования времени выезда к месту отдыха несовершеннолетнего ребёнка, по заявлению должника, представленному заранее.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2024гг. о временном ограничении выезда должника их РФ, не содержит конкретных обстоятельств, которые послужили поводом для вынесения указанного постановления, в связи, с чем является немотивированным и необоснованным, не учтены интересы ребенка в летнем отдыхе, уклонение взыскателя от урегулирования данного вопроса, материальное содержание ребенка должником, проживание ребенка с должником, наличие специфических отношений между сторонами исполнительного производства, которые не должны приносить вред ребенку, его здоровью, отдыху в летнее время при исполнении решения о порядке общения с ребенком.

Учитывая изложенное, поскольку законные основания применения приставом-исполнителем оспариваемой меры не доказаны, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2024г. о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации является незаконным.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Разрешая требование административного истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд учитывает, что в силу ст. 333.19 НК РФ, размер пошлины подлежащей уплате за подачу административного иска составляет 3000 руб., поэтому с административного ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере 3000 руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прямо не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также учитывая нарушение прав несовершеннолетнего ребенка по выезду к месту отдыха, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств, перечисленных во втором абзаце статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию подлежит компенсация в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года