Решение № 2-205/2020 2-205/2020(2-4874/2019;)~М-4742/2019 2-4874/2019 М-4742/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-205/2020

Дело № 2-205/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Ростов-Девелопмент" об уменьшении цены заключенного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Ростов-Девелопмент" об уменьшении цены заключенного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.1.1 объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером 25, расположенная на 3 этаже 1 подъезда многоэтажного дома литер 10, со встроенным и помещениями по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора долевого участия стоимость квартиры составила 1 488 350 рублей, оплата за которую была произведена истцом в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации помещения были выявлены недостатки: отклонение вертикального уровня стен, дверных откосов, оконных блоков, неровности стен, потолка.

Согласно п.4.2. договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Для определения стоимости устранения недостатков жилого помещения истец обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключению № № недостатки возникли по вине ответчика, стоимость работ по их устранению составила 93 157 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд уменьшить цену заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 93157 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в размере 93157 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просит уменьшить цену заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 80 000 рублей, взыскать с ООО "Ростов-Девелопмент" денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 80 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, указать в резолютивной части судебного акта, что решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 80 000 рублей не подлежит исполнению.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №. Согласно п.1.1 объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером 25, расположенная на 3 этаже 1 подъезда многоэтажного дома литер 10, со встроенным и помещениями по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора долевого участия стоимость квартиры составила 1 488 350 рублей, оплата за которую была произведена истцом в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации помещения были выявлены недостатки: отклонение вертикального уровня стен, дверных откосов, оконных блоков, неровности стен, потолка.

Согласно п.4.2. договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из содержания и смысла этой нормы Закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

Для определения стоимости устранения недостатков жилого помещения истец обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключению № № недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно произведенными отделочными и общестроительными работами и носят производственный характер. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет составила 93 157 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что в соответствии с претензиями дольщика от ДД.ММ.ГГГГ. и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. по договору долевого участия в строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на объекте долевого строительства выявлены недостатки и дефекты строительно-монтажных работ. На основании п.3 ч.2 ст.7 ФЗ №214 от 31.12.2004г. застройщик возмещает дольщику расходы на устранение недостатков по указанному договору в размере 80 000 руб.

Таким образом, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается тот факт, что переданный истцу объект долевого участия в строительстве не соответствует условиям договора, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 80 000 руб., подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в период рассмотрения дела ответчик произвел в пользу истца выплату в размере 80 000 руб., суд приходит к выводу, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно уточенным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 26 000 рублей. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию данная сумма.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Ростов-Девелопмент" в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 80 000 руб., штраф в размере 26 000 руб. Решение суда в части взыскания с ООО "Ростов-Девелопмент" в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 80 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО "Ростов-Девелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 февраля 2020г.