Решение № 2-794/2025 2-794/2025~М-151/2025 М-151/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-794/2025

Дело № 2-794/2025

УИД 03RS0063-01-2025-000256-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре с/з Третьяковой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дорожное Эксплуатационное предприятие №103», ФИО5 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «Дорожное Эксплуатационное предприятие №103» (АО «ДЭП №103»), ФИО5 о взыскании причиненного ущерба, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика г/н №, принадлежащего АО «ДЭП №103», под управлением ФИО5 , автомобиля марки <данные изъяты> гос.знак № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 нарушил п.8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, понесены дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность экскаватора-погрузчика гос.знак № не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ организован и проведен осмотр автомобиля, заинтересованные лица извещены телеграммой, расходы по отправке письма составили 332 руб., расходы по оплате эвакуатора – 5000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 1681461 руб., за составление заключения было уплачено 11500 руб. Ответчик не возместил ущерб. На оплату услуг представителя истец понесла расходы в размере 45000 руб., на оплату госпошлины для обращения в суд – 31815 руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля 1681461 руб., сумму на оплату услуг эксперта 11500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 20000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи – 1237 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 3500 руб., расходы на представителя – 45000 руб., расходы по оплате госпошлины – 31815 руб.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом выводов судебного эксперта уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля 1413900 руб., сумму на оплату услуг эксперта 11500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 20000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи – 1237 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 3500 руб., расходы на представителя – 45000 руб., расходы по оплате госпошлины – 31815 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, истец и представитель АО «ДЭП №» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченные судом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 , САО "Ресо-Гарантия" извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика г/н №, принадлежащего АО «ДЭП №103», под управлением ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 нарушил п.8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, согласно материалам о ДТП, сведениям о водителях и транспортных средствах, а также Заключению № ИП ФИО8 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.знак №

Согласно инвентарной карточки АО «ДЭП №103», экскаватор-погрузчик №) принят на учет организации в качестве объекта основных средств ДД.ММ.ГГГГ в автохозяйство АО «ДЭП №103».

Согласно путевого листа № строительной машины АО «ДЭП №103» экскаватор-погрузчик № направлен для выполнения строительных работ под управлением машиниста ФИО5 на объект – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предрейсовый осмотр машиниста проведен в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом № руководителя АО «ДЭП №103» ФИО5 принят на работу в участок дорожно-строительной техники водителем погрузчиком 6-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №/У на оказание услуг и работы с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники между ООО «СБТ-Строй» и АО «ДЭП №103», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, испытательный срок ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 обязан исполнять обязанности водителя погрузчика 6-го разряда в соответствии с Должностной инструкцией АО «ДЭП №».

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 и экскаватора-погрузчика <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащего АО «ДЭП №103», под управлением сотрудника АО «ДЭП №103» ФИО5, в период исполнения трудовых функций последним с использованием дорожно-строительной техники, принадлежащей АО «ДЭП №».

Органами ГИБДД виновным в данном ДТП признан управлявший экскаватор-погрузчик ДЭМ 1143 гос.знак № ФИО5, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, который не оспаривал свою вину. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела о ДТП, ФИО5, управляя экскаватором-погрузчиком гос.знак № ДД.ММ.ГГГГ в 19:50ч., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю ФИО2 гос.знак №, в результате чего совершил столкновение, тем самым нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Постановление об административном правонарушении и признании ФИО5 виновным в нарушении ПДД и ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика ДЭМ 1143 гос.знак УН 0457 02 по правилам Закона ОСАГО не была застрахована на дату ДТП его владельцем либо иным лицом.

В случае, если риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, с применением которого причинен ущерб водителем, виновным в ДТП, ответственность за возмещение ущерба возлагается на лицо, причинившее вред.

Поскольку механизм – экскаватор-погрузчик, с использованием которого причинен ущерб в ДТП, является источником повышенной опасности, ДТП произошло в период исполнения трудовых функций ФИО5, состоящим в трудовых отношениях с АО «ДЭП №», источник повышенной опасности принадлежит АО «ДЭП №», то ответственность за возмещение вреда возлагается в силу ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ на АО «ДЭП №».

Представитель АО «ДЭП №» ФИО9 ранее в суде пояснял, что в месте ДТП велись дорожно-строительный работы, о чем свидетельствует схема дорожных работ с дислокацией временных дорожных знаков. В условиях дорожно-строительной деятельности применяются временные дорожные знаки, требующие от водителей в месте дорожной деятельности дополнительных мер предосторожности, в том числе соблюдение соответствующего скоростного режима. Водитель ФИО6 двигалась в темное время суток (сумерки), при проезде места дорожно-строительной деятельности должна была проявлять предельную внимательность в выборе скорости движения, принять дополнительные меры безопасности путем снижения скорости, чего сделано не было. Из чего полагал, что в рассматриваемом ДТП возможна и вина водителя автомобиля истца, а не только машиниста ФИО5 Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, предложив на разрешение эксперта вопросы.

Суд по ходатайству ответчика назначил по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». На разрешение экспертам представлены материалы дела, в том числе экспертное заключение истца, а также фото-, видео-фиксации с места ДТП.

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес><данные изъяты> (VIN №) г/н № получены механические повреждения, которые могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом причастных к ДТП повреждений на момент ДТП; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1413900 руб.; с учетом сложившейся ДТС, водитель автомобиля <данные изъяты> (VIN №) г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, из чего следует, что несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (VIN №) г/н № не усматривается; в сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> (VIN №) г/н № должен был руководствоваться требованиями 10.1 ПДД РФ, а именно, вести транспортное средство со скоростью. Не превышающей установленного ограничения. Дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; установлено, что водитель <данные изъяты> (VIN №) г/н № не имел технической возможности предотвратить столкновение с экскаватором-погрузчиком ДЭМ 1143 гос.знак УН045702 путем применения им мер торможения; в действиях водителя экскаватора-погрузчика ДЭМ 1143 гос.знак УН045702 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно, перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд признает указанное судебное экспертное заключение допустимым доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, образование, квалификацию, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, согласованности между собой.

Для разрешения вопроса о возмещении вреда истец обязан доказать факт причинения вреда, его размер, обстоятельства, при которых причинен вред (деяния) и причинно-следственную связь между этими деяниями и наступившими последствиями в виде вреда.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5 выехал на экскаваторе-погрузчике гос.знак № со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты> (г/н №, принадлежащему истцу, чем допустил столкновение. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно судебной автотехнической экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1413900 руб.

АО «ДЭП №» не представил суду доказательств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО5 от ответственности за причиненный вред.

При всех изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части. С АО «ДЭП №103» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1413900 руб.

Для удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО5 суд оснований не находит. Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо воли последнего, в результате противоправных действий ФИО5, в момент ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ДЭП №103» подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы 1086,03 руб., расходы за оформление доверенности у нотариуса – 3500 руб., расходы за подготовку экспертного заключения -11500 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 29139 руб., которые документально подтверждены, связаны с настоящим делом.

В отношении расходов на эвакуатор доказательств их несения суду не предоставлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ. принимая доводы ответчика, а также сложность дела, степень участия представителя (подготовка претензии, иска, участие в суде ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Дорожное Эксплуатационное предприятие №103», ФИО5 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №103» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму восстановительного ремонта автомобиля – 1413900 руб., расходы за услуги эксперта – 11500 руб., расходы по оплате почтовой связи - 1086,03 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 3500 руб., расходы за юридические услуги – 35000 руб., расходы по оплате госпошлины – 29139 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Назарова И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025.