Решение № 2А-1003/2020 2А-1003/2020~М-908/2020 М-908/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2А-1003/2020

Дело № 2а-1003/2020

УИД-36RS0022-01-2020-001561-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи

Сорокина Д.А.

при секретаре Новиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области с требованиями признать бездействие, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.06.2018 по 20.08.2020, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 05.06.2018 по 20.08.2020, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.06.2018 по 20.08.2020, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.06.2018 по 20.08.2020, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.06.2018 по 20.08.2020 и обязать устранить допущенное нарушение.

В их обоснование указал, что в Новоусманский РОСП 21.03.2018 административным истцом предъявлялся исполнительный документ № 2-114/2018, выданный мировым судьёй судебного участка №1 Новоусманского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако меры принудительного характера предусмотренные законом на исполнение требований исполнительного документа не применяются. В адрес взыскателя, постановления об удержании с должника задолженности и иные процессуальные документы, не направлены. Не вынесены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника не проведена, не установлено его семейное положение, место нахождения имущества. Административный истец считает, что своим бездействием судебный пристав исполнитель ФИО1 нарушает права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО1 от 05.06.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП. в отношении ФИО3

Административным ответчиком неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрашивались сведения: у банков, таких как: АО «ГЛОБЭКСБАНК», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «Россельхозбанк», ОАО СМП Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС –Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО банк ЗЕНИТ, ПАО «Росбанк», ОАО «АБ «Россия», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ПАО КБ «Восточный» сведения о лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов имеющихся у должника ФИО2, у Управления ЗАГС Воронежской области о наличии записи актов гражданского состояния о смерти гражданина, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, в МВД России о паспортных данных должника, о наличии автотранспорта у должника, в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации о заработной плате, о доходах, на которые начислены страховые взносы, в Федеральной налоговой службе о счетах должника- ФЛ и сведений ЕГРН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящегося на счетах ПАО Сбербанк, а постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящегося на счетах АО «ОТП Банк» и ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, находящегося в собственности ФИО2

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2 сроком на шесть месяцев.

Согласно актов совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворён лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

В рассматриваемом случае суд пришёл к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом – исполнителем выполнены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным суд не усмотрел со стороны административного ответчика нарушений прав и свобод административного истца, поэтому оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП, и обязать провести действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Дело № 2а-1003/2020

УИД-36RS0022-01-2020-001561-10