Решение № 2-401/2024 2-401/2024~М-2292/2023 М-2292/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-401/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 20 февраля 2024 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований, что между истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 30.01 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, свидетельство о браке III-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что её супругом было приобретено транспортное средство - автомобиль RENAULT TRAFIC, г/в 2005, VIN:№. Данное имущество было приобретено во время брака и является совместно нажитым имуществом. Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Однако в последующем истец узнала, что названное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД не на имя супруга, а на гражданку ФИО2. Ответчик по неизвестной причине стала владельцем транспортного средства без законных на то оснований. Истец полагала, что её супруг в целях обхода положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, чтобы приобретенное имущество не поступило в имущественную массу супругов как совместно нажитого во время брака, а исключительного для того, чтобы оставить транспортное средство за собой после расторжения брака, намеренно создал видимость приобретения этого имущества другим лицом и поставил на учет его в ГИБД Д на имя постороннего лица - ФИО2. В настоящем случае была создана лить видимость отчуждения транспортного средства ответчику ФИО2, которая по данным учета ГИБДД является якобы владельцем автомобиля и числится его собственником. Вместе с тем, фактическое владение и пользование транспортным средством сохранилось за ФИО3, который эксплуатирует его. Также он вписан в полис ОСАГО в качестве лица, имеющим право управлять автомобилем. На борту автофургона нанесена надпись, рекламирующая услуги, которые оказывает ФИО3 Автомобиль эксплуатируется для его хозяйственной деятельности. Таким образом, ФИО2 является лишь номинальным владельцем транспортного средства, создает видимость собственника данного имущества. Действительным собственником спорного транспортного средства является ФИО3 Именно он продолжает осуществлять пользование и владение данным имуществом, и давать указания его номинальному собственнику об определении судьбы данного имущества. Тот факт, что автомобиль остался во владении супруга истца и используется им в его предпринимательской деятельности свидетельствует о ничтожности отчуждения имущества в пользу ФИО2, создавшей лишь видимость приобретения автомобиля, для осуществления действий, направленных на обход закона. В частности, незаконного вывода имущества с целью недопущения раздела его супругами. В результате совершения такой сделки нарушены права истца и законные интересы как супруги, претендующей на половину нажитого во время брака имущества.

В связи с чем, истец просила суд признать недействительной (ничтожной) сделкой действия, связанные с отчуждением в пользу ФИО2 транспортного средства - автомобиля RENAULT TRAFIC, г/в 2005, VIN:№, применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить в совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО3 транспортное средство - автомобиль RENAULT TRAFIC, г/в 2005, VIN:№.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Третье лица ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суду пояснил. Истец по каким-то причинам решила, что автомашина должна принадлежать ей. Собственником автомобиля является ФИО2, автомашину она ему не продавала.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила определены ст. 35 СК РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Согласно карточки учета транспортного средства RENAULT TRAFIC, г/в 2005, VIN:№, собственником автомашины является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи.

Как следует из перечня собственников транспортного средства RENAULT TRAFIC, г/в 2005, VIN:№, в 2011 году приобретена К.Д.В. период владения до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся Е.А.С., до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.М., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Аналогичные сведения о собственниках содержатся в паспорте транспортного средства № на спорный автомобиль.

В силу требований со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательным условием признании сделки недействительной, является установление факта отчуждения третьим лицом ФИО3 без ведома и согласия истца ФИО1, о её несогласии на заключение сделки, а поскольку стороной истца не предоставлено доказательств того, что спорный автомобиль находился в собственности ФИО3 и продан последним без ее согласия, а также того, что покупатель автомобиля ФИО2 приобрела автомашину при указанных обстоятельствах, то оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия согласия истца на совершение сделки, не имеется.

Суд также приходит к выводу о необоснованности ссылки истца ФИО1 на нарушение положений ст. 170 ГК РФ, поскольку из системного толкования приведенных правовых норм следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствиями волеизъявления подлинной воли сторон: в момент ее совершения воли обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обосновании мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

По данному делу истица, требуя признать сделку мнимой, не привела никаких доводов, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения или с целью сокрытия недвижимого имущества. Также не представила сведений о том, что именно её супруг приобретал спорный автомобиль.

Истицей также не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у супругов имелись взаимные претензии, в силу которых могло быть реализовано имущество в обход закона и ее интересов, и что сделка направлена исключительно на то, чтобы вывести спорное имущество из состава имущества, подлежащего разделу между супругами.

Пунктами 1 и 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Суд приходит к выводу, что доводы заявителя о передачи транспортного средства от ФИО3 к ФИО2 и исключения из состава совместно нажитого имущества своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

При рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, в данном случае о возврате в совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО3 спорного автомобиля, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Н. Дубовца).

Учитывая отсутствие оснований для признания заключенной между ФИО2 и Г.Е.Н. сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, возмездный характер приобретения ФИО2 спорой автомашины, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и имущество из её владения истребовано быть не может.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Некоз

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Некоз

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.