Решение № 2-933/2021 2-933/2021~М-143/2021 М-143/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-933/2021

Дело №2-933/2021 копия

УИД: 59RS0004-01-2020-003203-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта <Адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился с иском в суд к КГУБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта <Адрес>» (далее – КГБУ «УАДиТ»), в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 022,60 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2 000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005,68 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 на 47 км Западного обхода <Адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля №, находящегося под управлением Л, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 89 022,60 руб. я.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика КГБУ «УАДиТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами искового заявления не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, поддержала письменные возражения (л.д. 35-37).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-20177).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства № (л.д. 17, 21).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 по адресу Пермский край, Пермский район, 47 км Западного обхода города Перми, с участием автомобиля, принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на дорожную выбоину, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № (л.д. 12-18) составляет 89 022,60 руб.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 05.02.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на проезжей части имеется выбоина длиной 3 м., шириной 0,6 м., глубиной 0,15 м (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в себе требование об оплате стоимости восстановительного ремонта (л.д. 32), которая оставлена без ответа.

Согласно представленным КГБУ «УАДиТ» выпискам из журнала производства автомобильных дорог, на участке автомобильной дороги «Западный обход города Перми» 03.02.2020 года, 04.022020 года производились работы в виде ямочного ремонта путем подсыпки ненормативных ям фрезерованным асфальтобетоном (л.д. 38-41), а также в соответствии с предписанием ГИБДД отдела МВД России по Пермскому краю от 17.01.2020 года установлены временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» (л.д. 42, 43).

Проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку несмотря на наличие в материалах дела представленных ответчиком журналов производства работ, свидетельствующих о предпринятых им мерах по содержанию автомобильной дороги путем подсыпки ненормативных ям фрезерованным асфальтобетоном, а также установки дорожных знаков, предупреждающих о неровности асфальтового покрытия и ограничении скорости, тем не менее установленный инспектором дорожно-патрульной службы факт наличия в момент случившегося дорожно-транспортного происшествия дефекта дорожного полотна в виде выбоины, размер которой во много раз превышает предельно допустимое значение, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и как следствие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) КГБУ «УАДиТ» и причиненным истцу материальным вредом.

Представленные ответчиком выписки из журналов производства работ не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения им обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку не позволяют с достоверностью установить конкретный участок производства работ по ликвидации дефектов дорожного полотна. Осуществление подсыпки ненормативных ям асфальтобетоном не свидетельствует о принятии ответчиком исчерпывающих мер по содержанию вверенного ему участка дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии. Доводы ответчика о наличии установленных временных знаков «Неровная дорога» и «Ограничение скорости» опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором дорожно-патрульной службы, не содержащей сведения о наличии каких-либо дорожных знаков, в том числе предупреждающих о неровности дорожного покрытия либо ограничивающих скорость автотранспортных средств.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у истца возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Нарушений истцом скоростного режима, иных нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не установлено.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, следовательно, виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги, то есть в данном случае КГБУ «УАДиТ», с которого и подлежит взысканию причиненный материальный вред.

Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит из сведений, предоставленных актом экспертного заключения от 12.10.2020 года №1018/10/20, в достоверности выводов которого сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, не представлено.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 89 022,60 руб. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что экспертное заключение от 12.10.2020 года №1018/10/20 положено в основу решения суда, из существа спора вытекала необходимость определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг по проведению экспертного исследования в размере 2 500 руб. Факт оплаты данных расходов подтверждается копией кассового чека (л.д. 20). Кроме того, суд признает обоснованным требование истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., признавая их необходимыми. Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией (л.д. 11). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления с приложенными документами, в размере 212,44 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена соответствующая сумма государственной пошлины (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит взысканию в пользу истца в размере 2 870,67 руб. Факт оплаты подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в пользу Зарифулин материальный ущерб в размер 89 022,60 руб., расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения, в размере 2 500 руб., стоимость эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., а также расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 212,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-933/2021 в Ленинском районном суде города Перми.