Решение № 2-3413/2021 2-3413/2021~М-1333/2021 М-1333/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3413/2021

16RS0051-01-2021-003088-34

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3413/2021
5 июля 2021 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 (до перерыва),

представителя третьего лица МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" ФИО4 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКС" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "ТЕХНИКС" (далее также ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что 18 января 2021 года примерно в 14 часов 50 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1

25.01.2021 года командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении ФИО5 и ФИО1 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, его автомобиль на момент ДТП был застрахован в добровольном порядке в САО «ВСК» по договору КАСКО.

По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая страховая компания направила автомобиль на восстановительный ремонт на СТОА.

В связи с произошедшим ДТП и отсутствием запасных частей на автомобиль, истец вынужден был передвигаться на поврежденном автомобиле и ожидать поставку более 30 дней, испытывать дискомфорт, а после поставки запасных частей истец передвигался своим ходом.

Истец полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния проезжей части и ответственность за причинённые истцу нравственные и физические страдания необходимо возложить на ответчика, как субподрядчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани", МУП "Городские мосты".

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до перерыва участвовал, иск не признал, ранее представил письменные возражения, в которых полагал, что ООО "ТЕХНИКС" работы по содержанию дорог велись добросовестно и в полном объеме, в ДТП имеется вина только водителей.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участвовал до перерыва, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП "Городские мосты" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2021 до 05.07.2021.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18 января 2021 года примерно в 14 часов 50 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1

25.01.2021 года командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении ФИО5 и ФИО1 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование вынесенных постановлений указано, что в виду противоречивости показаний участников ДТП и неполноты представленных доказательств, установить объективную картину происшествия, а также определить, кто из участников ДТП нарушил ПДД, что привело к ДТП, не представляется возможным.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, его автомобиль на момент ДТП был застрахован в добровольном порядке в САО «ВСК» по договору КАСКО. По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая страховая компания направила автомобиль на восстановительный ремонт на СТОА.

Также истец указывает, что в связи с произошедшим ДТП и отсутствием запасных частей на автомобиль, он вынужден был передвигаться на поврежденном автомобиле и ожидать поставку более 30 дней, испытывать дискомфорт, а после поставки запасных частей истец передвигался своим ходом.

Истец полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния проезжей части, поскольку на дороге имелась колея, и ответственность за причинённые истцу нравственные и физические страдания необходимо возложить на ответчика, как субподрядчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕХНИКС", является организацией - субподрядчиком, выполняющим работы по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, что также не оспаривалось ответчиком.

Так, 30 декабря 2020 года между МУП г. Казани «Городские мосты» (генподрядчик) и ООО "ТЕХНИКС" (субподрядчик) заключен договор субподряда <номер изъят>, согласно которому ООО "ТЕХНИКС" принимает на себя обязательства по содержанию дорог общего пользования и их элементов обустройства на территории Советского района г. Казани в 2021 году в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, перечнем и сметой (приложения №№1-3), являющихся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется принять их и оплатить. Характеристики, место, срок, объем выполняемых работ, установлены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Из пояснений представителя ООО "ТЕХНИКС" в судебном заседании следует, что работы по содержанию дорог велись надлежаще и в полном объеме. Участок, где произошло ДТП, является дорогой 3-й категории и согласно договору субподряда и техническому заданию здесь не предусмотрено полное очищение от снежных накатов и наледей.

В данном случае судом не установлено, а истцом не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соответствию состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а также условиям договора субподряда <номер изъят>.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено.

Сведения о том, что должностные лица ООО "ТЕХНИКС" привлекались к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию проезжей части отсутствуют.

Какие-либо исследования и анализы дорожного покрытия в соответствии с установленными нормативами также не проводились.

При этом в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 после ДТП следует, что он, управляя автомобилем, двигался по своей полосе, в результате сужения дороги автомобиль «<данные изъяты>», под управлением истца, выехал на полосу встречного движения.

Из письменных объяснений истца после ДТП следует, что он видел, что дорога не позволит автомобилям разъехаться, в связи с чем, остановился и хотел заехать в карман справа, но с первого раза не заехал, так как была большая колея, а «<данные изъяты>» ехал навстречу и из-за тяжести не смог остановиться, в результате произошло столкновение.

Таким образом, факты нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения, не подтверждены материалами дела. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и фактом ДТП не установлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не заявлено, а суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, в том числе и по производному требованию о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКС" о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021

Судья А.Р. Хакимзянов