Апелляционное постановление № 22-1219/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Строганова С.И. Дело № 22-1219/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленниковой К.Н.,

с участием прокурора Носачевой Е.В.,

защитника осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Карпенко И.А.,

защитника осужденной ФИО4 – адвоката Шуваловой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Старополтавского района Волгоградской области Данилова П.С. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2026 года, по которому

ФИО1, <.......>

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

ФИО2, <.......>,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

ФИО3, <.......>,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

ФИО4, <.......><.......>,

осуждена по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Карпенко И.А., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления в части оставления вещественных доказательств – наркотических средств в месте их хранения, защитника осужденной ФИО4 – адвоката Шувалову Л.В. возражавшую против удовлетворения апелляционного представления в части конфискации сотового телефона осужденной, суд

установил:

по приговору суда ФИО1, ФИО2 осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО3 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО4 осуждена за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Старополтавского района Волгоградской области Данилов П.С., считая приговор незаконным в части разрешения вопросов о вещественных доказательствах, просит его изменить, вещественные доказательства: наркотические средства, содержащие производные N-метилэфедрона, массами 0,277 и 0,406 граммов оставить на хранении в ОМВД Росси по Старополтавскому району до принятия решения по выделенному уголовному делу; мобильный телефон марки «Xiaomi» конфисковать в доход государства.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 81 УПК РФ, отмечает, что, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, суд не учел, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства. Сведения о принятии окончательного решения по выделенному уголовному делу отсутствуют. В связи с этим полагает, что уничтожение наркотического средства является преждевременным, поскольку оно имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу.

Указывает, что ФИО4 оказала помощь в приобретении наркотического средства ФИО1, ФИО2, ФИО3 через свой аккаунт в приложении «Телеграмм», установленном в принадлежащем ей мобильном телефоне марки «Xiaomi», в связи с этим мобильный телефон является оборудованием, при помощи которого совершено приобретение наркотического средства, однако судом данный телефон возвращен собственнику по принадлежности.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными ими в качестве подозреваемых при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Показания указанных лиц согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, изъятых предметов, справкой о движении денежных средств банковской карты на имя ФИО5, заключениями экспертов № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые вещества у ФИО1 массой 0, 227 граммов, у ФИО2 массой 0,406 граммов, являются наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона.

Размер изъятого наркотического средства, установлен на основании заключений экспертов с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229, 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации», как значительный.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с этим обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.1 ст. 228 УК РФ, ФИО4 по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, является правильной, основанной на уголовном законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правовая оценка содеянного осужденными сторонами не оспаривается.

При назначении наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание (ФИО1, ФИО2, ФИО3), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд выяснил вопрос о психическом состоянии осужденных и пришел к выводу о том, что они подлежит уголовной ответственности.

Суд учел, что ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место работы, стабильный заработок, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место работы, стабильный заработок, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

ФИО3 не судим, имеет постоянное место работы, стабильный заработок, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете в врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени.

ФИО4 не судима, преступление совершила впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, наличие нагрудного знака «Гвардия»;

ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка;

ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости;

ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учету, смягчающих наказание виновным обстоятельств, не известных суду первой инстанции, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении виновным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время и после их совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств каждого из виновных исключительной не является.

В связи с этим оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Назначенное осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание в виде штрафа является справедливым, отвечающим по своему виду и размеру закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч.31 настоящей статьи, согласно которой при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Данная норма носит императивный характер и не предполагает произвольное ее неприменение по усмотрению судебного органа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно материалам уголовного дела, мобильный телефон марки «Xiaomi», принадлежащий ФИО4 и изъятый у нее в ходе осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции принято решение о передаче мобильного телефона осужденной ФИО4

Между тем из установленных и приведенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что осужденная ФИО4 оказала помощь в приобретении наркотического средства ФИО1, ФИО2, ФИО3 через свой аккаунт в приложении «Телеграмм», установленном в ее мобильном телефоне «Xiaomi» путем перевода денежных средств в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство и получения информации о месте нахождения тайника с наркотическим средством.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению, а вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Xiaomi», являющийся средством совершения преступления, подлежит конфискации.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, изъятое в ходе осмотра мест происшествий наркотические средства - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, признаны вещественными доказательствами.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции принято решение об уничтожении указанных вещественных доказательств.

Однако из материалов дела следует, что из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ст. 2281 УК РФ, которые направлены заместителю прокурора Старополтавского района Волгоградской области. Из исследованной в суде апелляционной инстанции копии постановления усматривается, что 10 февраля 2026 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО6 по результатам рассмотрения материалов проверки возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 2281 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Приняв решение об уничтожении наркотического средства, суд не учел, что указанные вещественные доказательства могут иметь доказательственное значение и по иному делу, решение по которому не принято.

В связи с этим решение об уничтожении вещественных доказательств является преждевременным.

Допущенное судом нарушение закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем исключения из резолютивной части приговора указания на передачу вещественного доказательства: сотового телефона марки «Xiaomi» по принадлежности ФИО4, уничтожение вещественных доказательств: наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,277 и 0,406 граммов, с указанием на конфискацию сотового телефона марки «Xiaomi» и оставление наркотических средств - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,277 и 0,406 граммов, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области до принятия решения по уголовному делу № <...>, выделенному в отдельное производство, в отношении неустановленного лица.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда по делу не допущено. В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить:

исключить из приговора указание на передачу вещественного доказательства: сотового телефона марки «Xiaomi» по принадлежности ФИО4, уничтожение вещественных доказательств: наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0, 277 и 0,406 граммов;

вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области, конфисковать;

наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,277 и 0,406 граммов, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области, оставить ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области до принятия решения по уголовному делу № <...>, выделенному в отдельное производство, в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Старополтавского района Волгоградской области Данилова П.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 – 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 – 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова