Решение № 2-9011/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-4460/2025~М-2394/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-002822-12

дело № 2-9011/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Реджепову Худайберди, ООО "Либерти Кар" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Реджепову Худайберди, ООО "Либерти Кар" (далее – ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что 29.12.2024 года по адресу: г. Набережные Челны, проспект ... напротив дома ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... 716 RUS, под управлением истца и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... 716 RUS под управлением ФИО2 и принадлежащим ответчику ООО «Либерти Кар». ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в адрес независимого автотехнического эксперта.

Согласно экспертному заключению №...-В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 309 рублей 96 копеек, с учетом износа – 205 947 рублей 46 копеек.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Как указывает истец, на сегодняшний день, ущерб после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 339 309 рублей 96 копеек, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, и 10 983 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 882 рубля 60 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представителем представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО "Либерти Кар" ФИО3 в удовлетворении иска в отношении его доверителя просил отказать, т.к. транспортное средство находилось во владении ФИО2 и именно он не осуществил в соответствии с договором аренды страхование гражданской ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 29.12.2024 года по адресу: г. Набережные Челны, проспект ... напротив дома ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... 716 RUS, под управлением истца и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... 716 RUS под управлением ФИО2 и принадлежащим ответчику ООО «Либерти Кар». ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Хондай Солярис государственный регистрационный знак <***>, который совершил столкновение с автомобилем КИА Рио государственный регистрационный знак <***> RUS под управлением истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в адрес независимого автотехнического эксперта.

Согласно экспертному заключению ...-В от 17.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 309 рублей 96 копеек, с учетом износа – 205 947 рублей 46 копеек.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждается договором аренды автомобиля 621 от 23.11.2024.

Суду представлен договор аренды автомобиля ... от 23.11.2024, заключенный между ООО «Либерти Кар» и ФИО2, в соответствии с п.2.2.3 арендатор обязан заключить новый договор ОСАГО в отношении арендуемого транспортного средства с помощью интернет-ресурсов либо иным способом от имени собственника (Арендодателя) ТС с включением арендатора в список, допущенных к управлению, либо оформить договор на неограниченной количество допущенных лиц к управлению, истребовав все необходимые для этого документы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридические последствия за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного владения.

Суд приходит к выводу о наличии оснований по передаче управления транспортным средством ФИО2

Суд пришел к мнению, что именно на ответчика ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 339 309 рублей 96 копеек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 339 309 рублей 96 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 17 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 983 рубля, почтовые расходы 882 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд считает возможным отменить обеспечительные меры принятые ранее в отношении ответчика ООО «Либерти Кар».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Реджепову Худайберди, ООО "Либерти Кар" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Реджепова Худайберди (паспорт ... ... МВД Туркменистана) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 339 309 рублей 96 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 983 рубля, почтовые расходы 882 рубля 60 копеек, расходы на представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Либерти Кар" отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2025 в виде запрета на регистрационные действия на движимое имущество, принадлежащее ООО «Либерти Кар» (ИНН ... ОГРН ...) в пределах суммы иска 339 309 рублей

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 03.10.2025.

Судья подпись Исмагилова Г.А.