Решение № 2-3655/2024 2-3656/2024 2-3656/2024~М-1934/2024 М-1934/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-3655/2024

07RS0001 -02-2024-002175-20 Дело № 2-3655/2024


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре - Жабеловой Ж.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице КБО №8631 к ООО «Элит строй гарант», ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2024г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ПАО Сбербанк в лице КБО №8631 к ООО «Элит строй гарант», ФИО1 ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 18.05.2023г. в размере 999177,58 рублей из которых: ссудная задолженность - 914019,13 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 73487,28 рублей; задолженность по неустойке - 11661,17 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13191,78 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец и ООО «Элит строй гарант» заключили Кредитный договор № от 18.05.2023г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1000000,00 рублей, сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых.

Факт предоставления Банком кредитных денежных средств подтверждается платежным поручением № от 18.052023г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от 18.05.2023г., между ПАО Сбербанк в лице КБО № и ФИО1 ФИО5.

При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В нарушение условий заключенного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения средств по счету Заемщика.

В связи с чем, 19.01.2024г. Банк потребовал от ответчиков полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование Банка о полном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ООО «Элит строй гарант», ФИО1 ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд по правилам п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

2
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что истец и ООО «Элит строй гарант» заключили Кредитный договор № от 18.05.2023г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1000000,00 рублей, сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых.

Факт предоставления Банком кредитных денежных средств подтверждается платежным поручением № от 18.052023г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от 18.05.2023г., между ПАО Сбербанк в лице КБО № и ФИО1 ФИО7

Как следует из письменных материалов дела ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные кредитным договором, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

19.01.2024г. Банк потребовал от ответчиков полного досрочного погашения задолженности до 19.02.2024 года.

До настоящего времени требование Банка о полном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.02.2024г. задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 999177,58 рублей из которых: ссудная задолженность - 914019,13 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 73487,28 рублей; задолженность по неустойке - 11661,17 рублей.

Основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что имеются подтверждения надлежащего исполнения Банком обязательства, возникшее из условий кредитного договора, и ненадлежащее исполнение обязательства ответчика, что выразилось в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

3
В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу вышеназванной нормы с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13191,78 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

исковые требования ПАО Сбербанк в лице КБО №8631, ИНН № ОГРН №, к ООО «Элит строй гарант», ИНН №, ОГРН №, ФИО1 ФИО8, паспорт серии 8321 №, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Элит строй гарант» и ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк в лице КБО №8631 задолженность по кредитному договору № от 18.05.2023г. в размере 999177,58 рублей, из которых: ссудная задолженность - 914019,13 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 73487,28 рублей; задолженность по неустойке - 11661,17 рублей.

Взыскать с ООО «Элит строй гарант» в пользу ПАО Сбербанк в лице КБО №8631 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6595,89 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк в лице КБО №8631 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6595,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШИЛ:

Председательствующий:

О.С. Мамбетова

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2024 года.