Решение № 2-2468/2025 2-2468/2025~М-354/2025 М-354/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2468/2025

Дело № 2-2468/2025

УИД 59RS0007-01-2025-000750-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28.07.2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при секретаре судебного заседания Грушковой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Юнона» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Юнона» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 и просит взыскать с наследников задолженность по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере № руб. под № за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, 1% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа во второй срок сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МФК «Юпитер 6» своевременно и в полном объеме выполнил обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МФК «Юпитер 6» заключен договор уступки прав требований по названному договору.

Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены.

На основании изложенного просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность в размере № руб., из которых:

- № руб. – сумма основного долга;

- № руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а также государственную пошлину в размере № руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена: ФИО2 (л.д. 107).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке.

Ответчик, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере № руб. под №% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, 1% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа во второй срок сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11)

Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 12).

Ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, а также оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

На дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МФК «Юпитер 6» заключен договор уступки прав требований (л.д. 16), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по названному договору (л.д. 17-18).

Согласно представленным расчетам, задолженность заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых:

- № руб. – сумма основного долга;

- № руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 40).

Нотариусом к имуществу ФИО1 заведено наследственное дело №.

Из апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Ленинского <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в данном решении, вступившими в законную силу, установлен факт принятия наследства супругой ФИО2, установлено наследственное имущество умершего ФИО1 и его стоимость на дату смерти в размере № руб. Также определен общий размер кредитных обязательств наследодателя ФИО1 № руб.

Указанным решением с ФИО2 взыскана в пользу кредиторов ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, задолженность по кредитным обязательств в общем размере №

Остаток стоимости наследственного имущества составляет № рублей.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, взыскана задолженность в размере № рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Относительно рассматриваемого дела стоимость наследственного имущества наследодателя (№ рублей) также превышает размер предъявленных имущественных требований (№ руб.), в том числе, с учетом взысканной решением Ленинского <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитным обязательств в сумме № рублей и апелляционным определением <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ - № руб., с расходами по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Поскольку наследником ФИО1 является ФИО2 и стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер предъявленных имущественных требований, в том числе и с учетом ранее взысканной задолженности по кредитным обязательств, обстоятельств того, что на дату рассмотрения спора наследником заемщика были исполнены (погашены) обязательства по иным кредитным договорам и размер исполненных обязательств превышает оставшуюся стоимость наследственного имущества установлено не было, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, представленные истцом расчеты проверены судом, признаются верными, ответчиком не оспорены, контррасчета не представлено, равно как и доказательств об ином размере задолженности, либо о ее отсутствии.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы задолженности по кредитному договору, которое осталось неисполненным в связи со смертью должника и соответственно перешло к его наследнику, принявшим наследство.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере № руб. (л.д. 7).

Указанная сумма судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО Юнона» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в ООО «ПКО Юнона» (ИНН №):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.,

в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья (подпись) М.С. Ивченков

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное решение составлено 21.08.2025