Решение № 12-384/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-384/2019

Дело № 12 – 384 / 2019

УИД 59RS0002-01-2019-002583-32


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 2 августа 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту общества с ограниченной ответственностью «Сомете», зарегистрированного по адресу: <...> «б» - 404, на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сомете» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 на <адрес> в районе моста через <адрес> водитель транспортного средства «174200» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), собственником которого является ООО «Сомете», превысил разрешенную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 75 км/час, при разрешенной скорости 50 км/час, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник указал, что на момент фиксации нарушения Правил, транспортное средство «174200» (государственный регистрационный знак <***> регион 159), было передано во владение и пользование ООО «Феникс-Менеджмент» по договору сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем скорой помощи управлял водитель А, что подтверждается путевым листом и объяснениями А

Законный представитель ООО «Сомете», защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таком положении, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного договора сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сомете» передало во временное владение и пользование сублизингополучателю ООО «Феникс-Менеджмент» транспортное средство «174200» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приемки-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений А, ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 на <адрес> в районе моста через <адрес> он проезжал на служебном автомобиле, находясь на смене, возможно превысил разрешенную скорость движения автомобиля на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются также путевым листом, выданным на управление ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством водителю А

Указанные документы оформлены надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты, заверены заявителем, в связи с чем отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Таким образом, владельцем транспортного средства представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица, что исключает ответственность ООО «Сомете» согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.05.2019 в отношении ООО «Сомете» отменить, жалобу защитника Садиковой К.О. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин