Решение № 2-1414/2019 2-1414/2019~М-779/2019 М-779/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1414/2019

Дело № 2-1414/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Ивановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк об оспаривании условий кредитного договора и уменьшении размера задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 11.01.2016, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 133288,39 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 9865,77 руб.

В обоснование иска указано, что 11.01.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 131 900 руб. на срок 60 месяцев под 22,85 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Учитывая, что заемщиком допускалось неоднократное, систематическое нарушение условий кредитного договора, досудебное требования об оплате имеющейся задолженности заемщик не исполнил, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку вынесенный мировым судьей судебного участка № 43 г.Пскова судебный приказ от 07.12.2018 № 2-1636/43/2018 в связи с поступившими от ответчика возражениями на основании определения мирового судьи от 11.01.2019 был отмен, банк обратился в суд в порядке искового производства.

На основании определения суда от 12.03.2019 дело в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон /л.д. 1-2/.

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

В предложенный срок ответчик представила возражения на иск и встречное исковое заявление об оспаривании условий кредитного договора и уменьшении размера задолженности /л.д. 23, 33-34/.

По встречному иску ФИО1 просила уменьшить просроченную ссудную задолженность на 8908,57 руб., признать п. 3.11 общих условий кредитования недействительным и уменьшить размер задолженности на 1214,81 руб., уменьшить размер неустойки в сумме 500 руб. В связи трудным материальным положением одновременно просила установить срок по взысканию задолженности в 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречного иска указано, что банком в расчете задолженности указана сумма просроченной ссудной задолженности в размере 110721,64 руб., в то время как в приложенном к иску «движении основного долга и срочных процентов» просроченная ссудная задолженность составляет 101813,07 руб. На сумму разницы 8908,57 руб. размер ссудной задолженности должен быть уменьшен.

Рассчитанная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушение условий кредитного договора допущено со стороны заемщика вследствие объективных финансовых проблем, о чем неоднократно информировался банк. Пункт 3.11 общих условий кредитования, устанавливающий очередность погашения задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ, является ничтожным применительно к ст. 168 ГК РФ, недействителен в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В нарушение ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству банком списана неустойка в сумме 1214,81 руб. Данная сумма должна быть направлена к зачету первоначального требования.

На основании определения суда от 15.04.2019 в соответствии со ст. 138 ГПК РФ встречный иск принят к производству суда, в соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства /л.д. 34-35/.

Стороны в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения по встречному иску /л.д. 51-54/.

В возражениях указал на несостоятельность доводов ответчика относительно несоответствия суммы задолженности по просроченному основному долгу, который составляет 110721,64 руб., аналогичная сумму указана в детализации расчета. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, которая составляет 1753,59 руб., не имеется. В требовании об оспаривании п. 3.11 Общих условий кредитования об очередности погашения задолженности просил отказать по сроку давности, который по оспоримой сделке составляет один год.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 11.01.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 131 900 руб. на срок 60 месяцев под 22,85 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Договор заключен путем подписания заемщиком Индивидуальных условий «Потребительского кредита» и присоединения к Общим условиям предоставления, обсаживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» /л.д. 17-18, 24-25/.

Согласно п. 2.1. Общих условий кредитного договора выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что отражено в движении основного долга и процентов /л.д. 10/.

В соответствии с графиком платежей, п.6 Индивидуальных условий ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать аннуитетный платеж в размере 3194,20 руб. /л.д. 21/.

Согласно п. 3.3 Общих условий и п.12 Индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 4.3.6. Общих условий заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3. Общих условий.

Поскольку ФИО1 в нарушение условий кредитного договора обязательство по внесению обязательного ежемесячного платежа исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку, банк направил заемщику требование от 09.10.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки и расторжении договора в срок не позднее 08.11.2018. По состоянию на дату направления требования задолженность составляла 127138,09 руб. /л.д. 22-23/.

Неисполнение ответчиком требования банка послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на 09.11.2018 в размере 133288,39 руб.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова судебный приказ от 07.12.2018 № 2-1636/43/2018 в связи с поступившими от ответчика возражениями на основании определения мирового судьи от 11.01.2019 был отмен /л.д. 5/.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору по состоянию на 09.11.2018 составяет 133288,39 руб., из которых просроченный основной долг – 110721,64 руб., просроченные проценты – 20813,16 руб., неустойка за просроченный основной долг – 654,93 руб., неустойка за просроченные проценты – 1098,66 руб. /л.д.9/.

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске, относительно оспаривания размера задолженности признаются судом не состоятельными.

Из представленного истцом движения основного долга и процентов, а также движения просроченного основного долга следует, что сумма просроченного основного долга составляет 110 721,64 руб. Сумма же 101813,07 руб. является суммой, вынесенной на просрочку, без учета ранее вынесенных и погашенных сумм.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения обязательства.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с оспариваемым ответчиком п. 3.11 Общих условий кредитования предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов по кредиту; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, установленная банком в Общих условиях кредитования очередность погашение обязательств по кредиту полностью соответствует установленной законом очередности.

В связи с чем, доводы ответчика по встречному иску о ничтожности п. 3.11 Общих условий договора, как противоречащего закону, признаются судом не состоятельными.

Суд отмечает, что при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, содержащимися в Общих условиях кредитования и Индивидуальных условиях, согласилась с ними, подписав договор.

Таким образом, ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, о предложенных банком услугах, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по исполнению условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку кредитный договор, условия которого (п. 3.11 Общих условий кредитования) оспаривает ответчик по встречному иску, был заключен сторонами 11.01.2016, встречный иск подан ФИО1 11.04.2019, следовательно, ФИО1 пропущен срок исковой давности для признания условий договора недействительными, так как она знала и должна была узнать о нарушении своих прав с момента заключения договора и начала его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неустойки, размер которой является крайне незначительным относительно размера основного долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика, находя заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и вышеуказанные нормы материального права, дают суду основания для удовлетворения требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в заявленной в иске сумме. В удовлетворении встречного иска ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Изложенное во встречном иске требование ФИО1 об установлении срока взыскания задолженности – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в связи с тяжелым материальным положением не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения разрешаются по правилам ст. 203 ГПК РФ в порядке исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленное в адрес ответчика требование от 09.10.2018 о досрочном возврате задолженности в срок до 08.11.2018 и расторжении договора осталось без ответа /л.д. 22, 23/.

Учитывая, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустила образование задолженности, что суд признает существенными нарушениями условий договора со стороны заемщика, требование о расторжении договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9865,77 руб., уплаченная при подаче иска по требованию имущественного характера в сумме 3865,77 руб. и по требованию неимущественного характера о расторжении договора в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.01.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 11.01.2016 по состоянию на 09.11.2018 в сумме 133288 рублей 39 копеек, состоящую из просроченного основного долга – 110721 рубль 64 копейки, просроченных процентов – 20 813 рублей 16 копеек, неустойки на просроченный основной долг – 654 рубля 93 копейки, неустойки на просроченные проценты – 1098 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 865 рублей 77 копеек, всего 143154 (сто сорок три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 16 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк об оспаривании условий кредитного договора и уменьшении размера задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова