Решение № 2-306/2019 2-306/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело № 2-306/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезневе О.В.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

17 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2019 г. в 13 часов 30 минут в ГСК № по <адрес>А, водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, совершил столкновение с автомашиной марки RENO ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль RENO ЛОГАН, государственный регистрационный знак А № был повреждён. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 отсутствовала. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 130 305 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составляет 10 410 рублей 00 копеек. Для судебного урегулирования спора, проведения экспертных исследований, истец понес расходы: по направлению уведомлений ответчику и заинтересованным лицам истцом оплачены услуги почты России в сумме 1134 рублей 36 копеек, по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 13 325 рублей 00 копеек. Также им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика данные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным истцом, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на территории ГСК №, расположенном по адресу <адрес>А, водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, совершил столкновение с автомашиной марки RENO ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль RENO ЛОГАН, государственный регистрационный знак № был повреждён. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 отсутствовала. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 130 305 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составляет 10 410 рублей 00 копеек.

Как следует из постановления 188№ от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>»а» <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 11113 государственный номер № двигаясь по территории ГСК № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине Рено Логан государственный номер №, которая двигалась справа, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортным средствам причинен материальный ущерб

Данные обстоятельства подтверждаются: копией постановления 188№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копией сведений об участниках ДТП (л.д.7), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости автомобиля, представленными в судебное заседание.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством, который принадлежит третьему лицу- ФИО4 на праве собственности, на законных основаниях.

По этим основаниям, суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия возложить на ответчика ФИО3, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности и виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости автомобиля истца, проверенные и оценённые судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку они составлены лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведены по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Оснований сомневаться в объективности и независимости эксперта, у суда не имеется.

В этой связи суд считает необходимым принять заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости автомобиля, как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца, в связи с чем суд считает что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 130 305 рублей 00 копеек и утраты товарной стоимости в размере 10 410 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в результате ДТП, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он длительное время не пользуется своим транспортным средством, вынужден на работу добираться пешком и на общественном транспорте, так как работает в отдаленной местности.

Однако данные обстоятельства по мнению суда не могут служить основанием для компенсации истцу морального ущерба, поскольку по мнению суда не основаны на законе, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены затраты по проведению автотехнического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 325 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 1 008 рублей 32 копейки. Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца данные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1 234 рубля 36 копеек. Однако истцом представлены доказательства подтверждающие сумму расходов только в размере 1 008 рублей 32 копейки, в связи с чем суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 008 рубля 32 копейки. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата за услуги юриста в сумме 15000 рублей, который также представлял интересы истца в судебном заседании. Суд, учитывая доводы истца о том, что юрист готовил исковое заявление, собирал документы, считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а, также учитывая категорию рассмотренного дела, объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, в остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 305 рублей 00 копеек; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 410 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 1 008 рублей 32 копейки: расходы по оплате экспертных заключений в размере 13 325 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 014 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 226 рублей 04 копейки - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий: А.А. Моляров