Апелляционное постановление № 1-137-22-450/2023 22-450/2023 от 5 апреля 2023 г.

Судья Трифонова Ю.Б. № 1-137-22-450/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 6 апреля 2023 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Жукова Н.В.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кулагиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1, адвоката Кулагиной М.В., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <...> в городе <...>, гражданка Российской Федерации, судимая:

18 мая 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области по ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов; постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 2 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде 144 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 18 дней; освобождена 19 сентября 2022 года по отбытии наказания,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 30 марта 2022 года) – к обязательным работам сроком на 200 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление совершено 14 июня 2022 года) – к лишению свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 мая 2022 года (с учетом постановления мирового судьи этого же судебного участка от 2 сентября 2022 года), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 5 дней. В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 18 мая 2022 года, с учетом постановления от 2 сентября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ст. 158.1 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором также приняты решения о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника, адвоката Кулагиной М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Жукова Н.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осуждена за покушение на тайное хищение товарно-материальных ценностей из ТК «<Л.>» 30 марта 2022 года, а также за мелкое хищение товаров из торгового зала магазина «<У.>» 14 июня 2022 года. Оба преступления совершены <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений ФИО1 при производстве по уголовному делу признала, приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной, адвокат Кулагина М.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию ее действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Полагает, что при назначении ФИО1 реального лишения свободы суд недостаточно учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как явку с повинной ФИО1, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденной ряда хронических заболеваний. Эти обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем применения к ней более мягкого наказания. На основании изложенного автор апелляционной жалобы просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив к ней более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, либо условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, старший помощник прокурора города Великого Новгорода ФИО2, считает доводы защитника несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признана судом первой инстанции виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе ФИО1, разъяснялись. Приходя к выводу о возможности применения особого порядка, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, которая не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного осужденной основана на фактических обстоятельствах совершенных ею преступлений, изложенных в предъявленном обвинении, с которым ФИО1 полностью согласилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении осужденной наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление, по их совокупности и по совокупности приговоров является справедливым. При определении его вида и срока учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд установил, что ФИО1 совершено два умышленных преступления, направленные против собственности и относящиеся к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, ФИО1 была судима в том числе за совершение аналогичного преступления против собственности, за которое ей было назначено наказание в виде обязательных работ. Вместе с тем ФИО1 злостно уклонялась от отбывания данного наказания, в связи с чем оно было заменено ей на лишение свободы.

Также суд учел, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка, <...>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, в браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не содержит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел невозможным достижение в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения ей по ст. 158.1 УК РФ и по совокупности приговоров более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе посредством применения к ФИО1 условного осуждения. Данные о личности осужденной, включая ее поведение в период отбывания более мягкого наказания по предыдущему приговору, ее устойчивая склонность к противоправным действиям свидетельствуют о необходимости применения к ФИО1 строгих и эффективных мер государственного воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом учитывается, что при назначении ФИО1 наказания, в том числе при определении срока лишения свободы по ст. 158.1 УК РФ и при назначении окончательного наказания на основании статей 69 и 70 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, среди которых признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, а также явка с повинной по ст. 158.1 УК РФ. Наряду с этим принимается во внимание, что назначенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ и приближено к минимальному пределу санкции закона.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Порядок назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров судом соблюден. Решение суда в данной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Назначая ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции привел убедительные мотивы в обоснование своего решения. Такие обстоятельства, как злоупотребление ФИО1 алкогольными напитками, неоднократное совершение ею административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, наличие у нее судимости и ее поведение в период отбывания наказания – действительно свидетельствуют о том, что осужденная нуждается в усиленном контроле и должна отбывать наказание не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима, без чего эффективное достижение целей уголовного наказания не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет эти выводы и признает их обоснованными.

Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору, а также с определением судьбы вещественных доказательств и распределением процессуальных издержек по уголовному делу, суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. А потому основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кулагиной М.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1, адвоката Кулагиной М.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий судебных решений, вступивших в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский