Определение № 2-296/2017 2-296/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело №2-296/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении дела производством

город Кирс 31 мая 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело по иску Р.В.С. к Министерству лесного хозяйства <адрес>, Л. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Р.В.С. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав в его обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель <данные изъяты>, тип кузова универсал, государственный номер №, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом. Арест имущество произведен не законно, поскольку должнику Л. не принадлежит. Данный автомобиль приобретен Р.В.С. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с Ц.М.А., также продавцом истцу была выдана доверенность, на момент ареста автомобиля государственная регистрация транспортного средства не была истцом проведена. Поскольку в Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автотранспортными средствами, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, расчет в сумме № рублей произведен полностью. На основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель <данные изъяты>, тип кузова универсал, государственный номер № наложенный судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. на требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивала, привела суду те же доводы, также суду пояснила, что на спорный автомобиль был наложен арест постановлением Верхнекамского районного суда, однако у истца данный документ отсутствовал, поэтому у него не было возможности его обжаловать.

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не известна.

Ответчик Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований искового заявления, суду пояснил, что спорный автомобиль никогда не находился в его собственности, он не отрицает, что пользовался данным автомобилем по договоренности с его собственником.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по <адрес> району УФССП России по Кировской области, З. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования искового заявления, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, поступившего из Верхнекамского районного суда о взыскании с должника Л. денежной суммы в размере № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен с данным постановлением, имелось постановление <адрес> районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный автомобиль. Согласно запросу ГИБДД за Л. транспортных средств не зарегистрировано, поэтому исковые требования Р.В.С. подлежат удовлетворению.

Третье лицо Ц.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Частями 1-2,3,6,9 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Истцом в материалы дела приложен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ц.М.А. продал, а Р.В.С. купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.6, 8-9).

Однако согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ц.М.А. производит распорядительные действия в отношении спорного транспортного средства, указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

Постановлением <адрес> районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ц.М.А., возбужденному по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (6 эпизодов) (л.д. 32-36).

Согласно выписки из приговора <адрес> районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 277-ФЗ от 21.07.2014 года), ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 277-ФЗ от 21.07.2014 года), ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 277-ФЗ от 21.07.2014 года) и ему назначено наказание. Этим же приговором гражданский иск, заявленный Министерством лесного хозяйства <адрес> удовлетворен, в счет возмещения материального ущерба с Л. взыскана денежная сумма в размере № рублей. Арест, наложенный на имущество Л., в том числе автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (л.д. 29-31).

Вышеуказанный приговор <адрес> районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в его исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> району УФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 27).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> району УФССП России по Кировской области наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11).

В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № наложен в рамках уголовного дела в порядке уголовного судопроизводства, приговором <адрес> районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на спорное имущества сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, рассмотрение вопроса о снятии ареста не может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренном нормами ГПК РФ, так как рассматривается и разрешается в порядке УПК РФ, суд приходит к выводу, что рассмотрение гражданского дела по иску Р.В.С. об освобождении имущества от ареста подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Р.В.С. к Министерству лесного хозяйства <адрес> Л. об освобождении имущества от ареста прекратить.

Разъяснить истцу, что согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Федеральный судья С.П.Неволина