Решение № 2-515/2019 2-7260/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-515/2019

Дело № 2 -515/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и расходов, в размере 205 772 рубля 20 копеек, а также в возврат сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 257 рублей 72 копейки, указав в обоснование, что ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту с лимитом 150 000 рублей. В период с 04.10.2005 года по 30.10.2014 ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты на общую сумму 350 399руб. В период с 17.11.2005 года по 21.03.2016 года с нарушением срока оплаты ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 644 021 рубль 16 копеек, которые были списаны в счет погашения основного долга. Банк предоставил ответчику кредит для оплаты ответчиком банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей на общую сумму 323 127 рублей 80 копеек. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, АО «Банк Русский Стандарт» направил ФИО1 заключительную счет-выписку о возврате суммы задолженности со сроком оплаты до 21.07.2016 года, однако требования были проигнорированы.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что требования предъявлены по состоянию на июнь 2016 года. При заключении договора ответчик со всеми документами была ознакомлена, все условия были оговорены.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, пояснила, что сумму основного долга не оспаривает, также как и страховую выплату. В связи с жизненными обстоятельствами погашать задолженность не имела возможности. Просит суд, при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от 10.07.2002 N 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке РФ (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5. "Положений об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденных Банком России 24.12.2004 N 266-П (с изменениями) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Из материалов дела установлено, что 17.04.2005 года ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Банк русский Стандарт» о предоставлении кредитной карты, этим же днем между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, согласно условиям которого, Банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил банковскую карту «Русский Стандарт», установкой персонального лимита кредитования в размере до 150 000 рублей.

Согласно Условиям договора о карте ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

За период с 04.10.2005 года по 30.10.2014 года ФИО1 за счет предоставленного Банком кредита были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты на общую сумму 350 399 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В период с 17.11.2005 года по 21.03.2016 года с нарушением срока оплаты Ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму в размере 644 021 рубль 16 копеек, которые были списаны банком в счет погашения задолженности.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности в размере 205 772 рубль 20 копеек, выставив и направив ей заключительную счет-выписку со сроком оплаты до 21.07.2016 г.

ФИО1 требования, содержащиеся в заключительном счет-выписке исполнены не были.

По состоянию на 21.04.2016 г. задолженность по договору по карте составляет 205 772 рубля 20 копеек, из которых сумма основного долга 141 708 рублей 75 копеек, сумма задолженности по процентам 31 638 рублей 57 копеек, комиссия за участие в программе страхования 24 884 рубля 51 копейка, неустойка за пропуск обязательного платежа 7 540 рублей 37 копеек.

Доказательств того, что к настоящему времени задолженность погашена, суду не представлено. Расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца о досрочном погашении кредита и то обстоятельство, что ухудшение материального положения ответчика, не снимает с последнего ответственность, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по соглашению о кредитовании № в размере 205 772 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья