Апелляционное определение № 22-3021/2025 от 1 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гаркуль И.В.

Дело № 22-3021/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Бондаревой Н.С. и Рюмина В.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

защитника адвоката Немеровец В.М., представившего удостоверение № от 19 февраля 2003 года ордер № 1920 от 21 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей потерпевших Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 и ПАО «Сбербанк» ФИО2 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 августа 2025 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ПАО «Сбербанк») к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Банка ВТБ (ПАО) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На ФИО4 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в котором проходить регистрацию один раз в месяц, а также в течении трех дней с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно –исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Арест на имущество ФИО4, наложенный постановлениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 апреля 2025 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

сохранен до вступления приговора в законную силу, который после вступления приговора в законную силу постановлено снять.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 августа 2025 года ФИО4 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк», совершенное в крупном размере.

Тем же приговором ФИО4 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества, принадлежащего Банку ВТБ (ПАО), совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в р.п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в части признания Банка ВТБ (ПАО) потерпевшим по эпизоду оформления и получения кредита в личном кабинете ВТБ онлайн, поскольку изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не соответствуют материалам дела, просит признать потерпевшим по данному уголовному делу ФИО3, в части получения кредита в Банке ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ, и Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), регулирующих отношения между ФИО3 и Банком в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», автор апелляционной жалобы считает, что Банк необоснованно признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку при хищении с банковского счета ущерб во всех случаях несет держатель карты, поскольку в момент совершения преступления непосредственно ему причиняется прямой действительный ущерб. Имуществу Банка ВТБ (ПАО) имущественный вред не причинен, услуга в виде кредита ФИО4 оказана в полном объеме. Часть кредитных средств клиентом ФИО3 в настоящее время погашена. Какого-либо взаимодействия между Банком и ФИО4, похитившей деньги ФИО3 не было.

В соответствии с полученным от ФИО3 подтверждением, 21 сентября 2023 года на его счет были зачислены денежные средства в размере 487 092 рубля, которые в дальнейшем были сняты в банкомате и использованы в качестве платежей и переводов с использованием банковской карты ФИО3 В период с 21 сентября 2023 года до обращения в Банк с претензией от 17 декабря 2024 года ФИО3 не оспаривал факт заключения кредитного договора.

Таким образом, по мнению представителя потерпевшего, признание потерпевшим Банка противоречит положениям действующего законодательства, умысел ФИО4 на хищение имущества банка не доказан и денежные средства были похищены путем обмана у ФИО3, поскольку ФИО4 осознавала, что тайно от ФИО3 оформляет кредитные договора от его имени и предполагала, что бремя гашения обязательств по договору ложится на ФИО3, а оформление кредитного договора явилось лишь приготовлением к совершению преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО2 просит приговор в части признания ПАО «Сбербанк» потерпевшим отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, существенного нарушения уголовно – процессуального закона, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению представителя потерпевшего, признание потерпевшим банка противоречит положениям действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае банк не является лицом, имуществу и деловой репутации которого противоправными действиями ФИО4 был причинен вред. Автор апелляционной жалобы указывает, что поскольку имущественный вред был причинен ФИО3, именно он является потерпевшим по делу.

Ссылаясь на судебную практику, и Порядок предоставления Банком услуг через удаленные каналы обслуживания через канал SMS-Банк (Мобильный банк), регулирующих отношения между ФИО3 и Банком в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», автор апелляционной жалобы считает, что совершенные ФИО4 противоправные действия, произошли в результате непринятия ФИО3 должных мер безопасности и в силу беспечности самого владельца карт и мобильного телефона.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевших Советско-Гаванский городской прокурор Лариошин А.С. просит их оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, объективно отражают характер и степень общественной опасности деяния, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждому из них, а также их совокупности дана надлежащая оценка.

По мнению прокурора, судом верно сделан вывод о признании потерпевшими Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк», поскольку как следует из материалов дела, ФИО4 фактически кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк» не заключала, в какие-либо правоотношения с ними не вступала. Денежные средства, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк» были зачислены на банковский счет ФИО3, который не был осведомлен о действиях осужденной ФИО4, денежные средства ФИО4 получила путем обмана Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк», выдавая себя за ФИО3, и распорядилась ими по своему усмотрению. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при осуществлении предварительного расследования уголовного дела и его рассмотрении судом первой инстанции, не допущено.

В суде апелляционной инстанции прокурор и адвокат Немеровец В.М. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменений, как законный и обоснованный, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершенных ею преступлениях основаны на совокупности допустимых доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО4 в совершении преступлений подтверждается её признательными показаниями о том, как она, используя банковские карты ФИО3 и приобретенную ею новую сим-карту, через мобильные приложения Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк» изменила данные в личном кабинете ФИО3, после чего через те же мобильные приложения заключала договора займа от имени ФИО3, не поставив его в известность об этом, и получив таким образом денежные средства на банковские счета ФИО3, похитила их, обратив в свою пользу. Свои показания о том, как были похищены денежные средства путем обмана, осужденная подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Показаниями представителей потерпевших ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> и Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 подтверждаются обстоятельства преступных действий, о которых сообщила ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что он, оставив свои банковские карты ФИО4, давал ей разрешение тратить только те денежные средства, которые будут приходить ему, как денежное довольствие участнику СВО, и при этом между ними не был договоренности о том, что ФИО4 сможет оформлять кредиты на его имя. О том, что ФИО4 без его ведома оформила от его имени кредиты, свидетель узнал только от представителей банков.

Обстоятельства дела подтверждаются также показаниями свидетелей <данные изъяты> которые были знакомы с ФИО4, и сообщили, что у неё в обороте имелись крупные денежные суммы, полученные путем оформления кредитов на её супруга ФИО3, которыми она распоряжалась по своему усмотрению.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом проверки показаний на месте; протоколом осмотра изъятого у ФИО4, телефона, с помощью которого она пользовалась банковскими приложениями; протоколами осмотра банковских документов, в том числе связанных с движением денежных средств, операциях по зачислению и переводу денежных средств.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО4 виновной в совершении указанных преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших о необоснованности и незаконности признания Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк» потерпевшими по настоящему уголовному делу, по мнению судебной коллегии, противоречат требованиям уголовного закона.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 не совершал действий, направленных на возникновение гражданско-правовых отношений с Банком ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк» и заключение с ними кредитных договоров. Незаконные действия по заключению кредитных договоров от имени ФИО3 под видом гражданско-правовых сделок, как и последующее изъятие принадлежащих банкам денежных средств, были осуществлены непосредственно ФИО4, что указывает на ничтожность указанных сделок между ФИО3 и кредитными организациями. Следовательно, предметом хищения являются не принадлежащие ФИО3 денежные средства, а полученные ФИО4 денежные средства по кредитным договорам, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк».

Умысел ФИО4 был направлен на хищение денег путем обмана банковских организаций, а оформление кредитов на ФИО3 и от его имени явились способами хищения вышеуказанных денежных средств. Из материалов дела следует, что эти деньги ФИО3 не принадлежали, он их в свою собственность не обращал и волеизъявления на получение кредитов не выражал.

Использование ФИО4 персональных данных ФИО3 при совершении мошеннических действий по оформлению кредитов свидетельствует именно об её умысле на хищение денежных средств, принадлежавших кредитным организациям, и эти средства банками были зачислены на счета ФИО3 не в результате его действий, а получены ФИО4 обманным путем, действовавшей от имени ФИО3 В момент зачисления денежных средств банками на счета ФИО3 эти счета фактически находились под контролем ФИО4, в связи с чем ФИО3 не обладал возможностью распоряжаться поступившими на его счет денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, предоставление ФИО3 паролей от входа в приложения «ВТБ Онлайн» и ПАО «Сбербанк» ФИО4, несмотря на то, что он был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц, о необходимости исключения доступа третьих лиц к банковским картам, мобильному телефону, а также учетным данным для доступа к системе дистанционного самообслуживания клиентов Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк», однако вопреки условиям договоров не обеспечил сохранность принадлежащих ему учетных данных для идентификации в системе дистанционного самообслуживания клиентов банка от доступа к ним третьих лиц, не является основанием считать ФИО3 потерпевшим по факту мошенничества. Из показаний ФИО3 следует, что он предоставил ФИО4 свои банковские карты для распоряжения ею совместно нажитым имуществом супругов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4, привел надлежащее описание преступлений, совершенных осужденной, с указанием конкретных действий, совершенных ею. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества путем обмана потерпевшего ПАО «Сбербанк»), ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества путем обмана потерпевшего Банка ВТБ (ПАО).

Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований. Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в целом, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией потерпевших, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить данную норму закона, по делу не выявлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденной с отбыванием наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, как и выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям закона, оснований как для смягчения назначенного наказания, так и для его усиления, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 августа 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей потерпевших Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, ПАО «Сбербанк» – ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в кассационную инстанцию.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи