Решение № 2-889/2024 2-889/2024~М-957/2024 М-957/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-889/2024

11RS0020-01-2024-001747-53

Дело №2-889/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан

28 августа 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., с участием прокурора Голяк А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Удорского района Республики Коми в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Коми тепловая компания» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни,

установил:

прокурор Удорского района обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в обоснование указал, что в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом в Удорском филиале АО «Коми тепловая компания», происшедшем <Дата> с работником ФИО2 установлены нарушения требований охраны труда со стороны АО «КТК». Основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, к сопутствующим причинам несчастного случая отнесены неудовлетворительная организация производства работы, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей АО «КТК» за ходом выполнения работы, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда. В связи с поступившим обращением ФИО3 - матери ФИО1, <Дата> г.р. о взыскании в пользу несовершеннолетнего ребенка с работодателя – АО «КТК» денежной компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи со смертью отца, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с перечислением денежных средств на лицевой счет несовершеннолетнего, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России».

Прокурор в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Законный представитель истца ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняла, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Коми тепловая компания», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял, просит суд требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына работника удовлетворить в меньшем объеме. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 23, 46, 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).

В ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ здоровье личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны труда, причинения вреда жизни или здоровью гражданину при выполнении трудовых обязанностей требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2014 № 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи.

В соответствии с приказом о приеме на работу от <Дата><Номер>-к, трудовым договором от <Дата><Номер> ФИО2 принят на работу в Удорский филиал АО «КТК», структурное подразделение - Междуреченский производственный участок (центральная котельная п. Междуреченск) на должность лебедчика 3 разряда (далее - Лебедчик) с <Дата>. Согласно карте специальной оценки условий труда от <Дата><Номер>-Удорск условия труда на рабочем месте Лебедчика признаны вредными.

<Дата> в п. Междуреченск Удорского района Республики Коми с работником Удорского филиала АО «Коми тепловая компания» ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работник умер.

При расследовании несчастного случая на производстве, комиссией установлено, что ФИО2 был допущен к работе и стажировке без обучения по охране труда, медицинский осмотр работником пройдены не в полном объеме по вредным производственным факторам на должность лебедчика, стажировка ФИО2 пройдена не в полном объеме и с частичным присутствием стажирующего (наставника), график сменности за январь 2024 года не согласован с первичной профсоюзной организацией АО «КТК». Указанное подтверждается материалами проверки и актами от <Дата> по формам <Номер> и <Номер> о несчастном случае на производстве.

Комиссия пришла к следующим выводам: основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, к сопутствующим причинам несчастного случая комиссией отнесены: 1) неудовлетворительная организация производства работы, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей АО «КТК» за ходом выполнения работы, 2) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда.

<Дата> в прокуратуру Удорского района поступило обращение ФИО3 - матери ФИО1 о взыскании в пользу несовершеннолетнего ребенка с работодателя АО «КТК» денежной компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи со смертью отца.

ФИО1, <Дата> г.р., приходится сыном ФИО2, указанное подтверждается актовыми записями о рождении <Номер> и об установлении отцовства <Номер>, составленными <Дата> администрацией ГП «Междуреченск».

В судебном заседании установлено, что между отцом и сыном сложились теплые и доверительные отношения, отец, несмотря на раздельное проживание с матерью ребенка, заботился о сыне, его здоровье, платил алименты, занимался воспитанием и образованием. Их встречи были регулярными и продолжительными. В настоящее время сын скучает, тревожится, испытывает негативные эмоции и стресс.

Необеспечение ФИО2 в полном объеме соблюдения требований охраны труда на рабочем месте, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины со стороны работодателя АО «КТК» привело к несчастному случаю, в результате которого несовершеннолетнему ФИО1 причинены нравственные страдания, нарушено его право на нормальное психическое и физическое развитие. До настоящего времени ребенок переживает из-за смерти отца, жалеет, что не может с ним больше общаться, в связи с чем семья вынуждена была обратиться к школьному психологу за профессиональной помощью.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда за причиненные ФИО1 нравственные страдания законный представитель несовершеннолетнего оценивает в 100000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание факт его близких родственных отношений с погибшим. Помимо биологического родства ФИО2 с ФИО1, между названными лицами, хотя и не проживавшими совместно, усматривается наличие близких личных отношений, духовное и эмоциональное родство, о чем свидетельствует их регулярное общение, совместное проведение досуга.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 непосредственно ежедневно ощущает боль невосполнимой утраты близкого человека, от чего испытывает сильнейшие нравственные страдания.

Присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не противоречит основным принципам гражданского и трудового законодательства, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела, вины самого работника, данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета МР «Удорский» с ответчика АО «Коми тепловая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Удорского района Республики Коми удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Коми тепловая компания», ИНН <Номер>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Коми тепловая компания», ИНН <Номер>, в доход бюджета МР «Удорский» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Минина О.Н.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2024 года.