Решение № 2-732/2019 2-732/2019~М-603/2019 М-603/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-732/2019

Дело № 2-732/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО8 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 40000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 31 октября 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем истцу причинены физические и нравственные страдания. Для защиты своих интересов на стадии предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, а также предъявления исковых требований в рамках гражданского судопроизводства ФИО1 заключил договоры на оказание юридических услуг на общую сумму 40000 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сергеев А.Е. полагал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного судопроизводства, не подлежащими удовлетворению, поскольку вопрос о таких расходах должен решаться в соответствии со ст. 131 УПК РФ. Указывал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг в рамках гражданского дела носят чрезмерный характер, являются завышенными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объем.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сергеев А.Е. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведев Р.А. в судебном заседании полагал требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 мая 2019 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе производства по уголовному делу, в сумме 25000 руб., прекращено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 30 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова, от 31 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

Обстоятельства причинения ответчиком средней тяжести вреда здоровью ФИО1 подтверждаются материалами уголовного дела судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова № 1-25/2018 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

На основании заключения экспертизы от 05 июля 2018 года № 2434, проведенной на основании постановления старшего дознавателя ОД ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, установлено, что у ФИО1 имелись закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, трещина (перелом) скуловой кости в области нижнее-наружного края левой орбиты, ушибленная рана лица, гематома в области правой орбиты. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как находятся на голове – причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «СГКБ № 1» с 15 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года. Выписан на амбулаторное наблюдение. 25 апреля 2018 года ФИО1 обратился к хирургу по месту жительства, жалобы на боль в месте операции, головную боль, тошноту, рвоту один раз в день, боль в грудной клетке. На приеме у невролога 15 мая 2018 года жалобы на головную боль, слабость, шаткость при ходьбе, снижение зрения на левый глаз.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с физическими и нравственными страданиями ФИО1 в результате причинения вреда его здоровью, суд оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, и в соответствии принципами разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 руб.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 25 февраля 2019 года по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции оплатил 15000 руб.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя неотвечающей критерию разумности, в связи с чем, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, в соответствии с правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд определяет к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 24 мая 2019 года.

Судья К.А. Александрова