Решение № 2А-1654/2017 2А-1654/2017~М-879/2017 М-879/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-1654/2017

Дело №2а-1654/2017


РЕШЕНИЕ

по административному делу

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ИФНС России по г. Смоленску, УФНС России по Смоленской области об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Смоленску, УФНС России по Смоленской области об оспаривании решения налогового органа, указав в обоснование требований, что является налогоплательщиком - физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Должностным лицом ИФНС России по г. Смоленску Р.А.В. проведена выездная налоговая проверка ФИО1, ИНН <данные изъяты> по НДФЛ и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Смоленску К.С.Н. вынесено оспариваемое решение от 31.10.2016 № о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемое решение вручено налогоплательщику 25.11.2016. Как указано в резолютивной части Решения, налогоплательщиком допущены нарушения налогового законодательства: неуплата НДФЛ за 2013 год в сумме 153 816 руб., за 2014 год в сумме 237 616 руб.; неуплата НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 31 424 руб.; непредставление по требованию о предоставлении документов от 12.04.2016 документов в количестве 3 шт. На суммы неуплаченных налогов начислены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ, а также пени; за непредставление по требованию документов начислен штраф по п.1 ст. 126 НК РФ. Суммы начисленных штрафов уменьшены в 4 раза на основании ст. 112 НК РФ. Административным истцом решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке подчиненности – в УФНС РФ по Смоленской области. По результатам рассмотрения жалобы оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Неуплату НДФЛ проверяющие мотивируют следующими обстоятельствами: на счет ЗАО «Смолстром-сервис» за приобретенные налогоплательщиком объекты недвижимости перечислены денежные средства: ООО «Торговый дом «РиК» за 2013 год в сумме 76 000 руб., за 2014 год в сумме 1 703 750 руб. (3 407 500руб. с учетом приобретения налогоплательщиком ? доли); ООО «Ремстрой» за 2013 год в сумме 488 200 руб.; ООО «ТрансАгроСтрой» за 2013 год в сумме 619 000 руб. Налоговый орган посчитал указанные перечисления доходом налогоплательщика. Также доначисление НДФЛ связано с доходом от сдачи в аренду собственного имущества. При этом, налогоплательщик до вынесения обжалуемого решения представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, в которой отразил доходы от сдачи в аренду имущества в размере 206 000 руб. и уплатил в бюджет НДФЛ в сумме 26 780 руб. Начисление пени и штрафа на указанную сумму налогоплательщиком не оспаривается. Налогоплательщик не согласен с выводами проверяющих по следующим основаниям. Указанные перечисления фактически являлись возвратом займа по договорам от 15.01.2013 и 11.11.2013 с ООО ТД «РиК», от 01.02.2013 с ООО «РемСтрой». Полагает, что ссылки проверяющих на наличие опечаток в договорах займа и платежных поручениях в части дат договоров и банковских реквизитов не меняют существа гражданско-правовых отношений между организациями и налогоплательщиком. Указывает, что фактическая передача или перечисление денежных средств при отсутствии прямого указания на дарение или оплату товаров, работ, услуг образуют отношения займа независимо от оформления договора займа, исходя из абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в частности, расходный кассовый ордер, содержащий подпись заемщика. Кроме того, основанием для перечисления денежных средств на счет ЗАО «Смолстром-сервис» за приобретенные налогоплательщиком объекты недвижимости являлись также письма налогоплательщика, подтверждающие заемные отношения.

Неуплату НДС проверяющие мотивируют тем, что налогоплательщик осуществляла предпринимательскую деятельность в форме сдачи в аренду собственного имущества без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, ее доход должен был облагаться в рамках общего режима налогообложения предпринимателей. Налоговая база, по мнению проверяющих, рассчитана, как все доходы от сдачи в аренду имущества в сумме 174 576 руб. без предоставления вычетов. Осуществление предпринимательской деятельности проверяющие мотивируют приобретением имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, взаимосвязанностью всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, сдачей в аренду более одного объекта недвижимости, систематическим получением прибыли от пользования имуществом. Налогоплательщик не согласна с выводами проверяющих, поскольку не является индивидуальным предпринимателем. Вывод проверяющих об обязанности регистрации в качестве индивидуального предпринимателя считает незаконным, противоречащим ч. 1 ст. 2 ГК РФ, письменным разъяснениям налогового органа и правовой позиции, изложеной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», ссылаясь на то, что гражданин вправе предавать возмездно в аренду свое имущество, что сам по себе факт сдачи в аренду имущества предпринимателькой деятельностью не является. Указывает, что в данном случае все имущество приобретено для семейных нужд (квартира для проживания, примыкающие к ней нежилые помещения в цокольном этаже для использования совместно с дочерью К.М.О. в качестве кладовой и спортзала, компьютерная техника для бытового и учебного использования). В аренду имущество сдавалось непродолжительное время, только в 4 квартале 2014 года через дочь К.М.О. одной связанной хозяйственными связями группе лиц - компьютерная техника предоставлялась для использования в том же нежилом помещении фактическим субарендаторам. На свободный рынок аренды налогоплательщик не выходила, объявления о сдаче имущества в аренду не давала. Полученный от аренды доход крайне незначителен, как в сравнении со стоимостью имущества, так в сравнении с общими доходами налогоплательщика. Штраф по п.1 ст. 126 НК РФ мотивирован непредставлением налогоплательщиком по требованию о предоставлении документов от 12.04.2016 договоров займа в количестве 3 шт. Налогоплательщик не согласна с выводами проверяющих в этой части, поскольку у физического лица отсутствует предусмотренная какими-либо нормативными актами обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению бухгалтерских документов. При этом, обязанность предоставления документов может возникнуть только при условии наличия обязанности по их хранению.

Просит суд признать незаконным вынесенное ИФНС России по г. Смоленску решение от 31.10.2016 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: неуплаты НДФЛ за 2013 год в сумме 153 816 руб., за 2014г. в сумме 221 487,5 руб. (за исключением штрафа и пени за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ в сумме 26 780 руб. от доходов от сдачи в аренду имущества); неуплаты НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 31 424 руб.; непредставления по требованию о предоставлении документов от 12.04.2016 документов в количестве 3 шт. начисления штрафов и пени на оспариваемые доначисления НДС и НДФЛ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Б.П.А., который доводы административного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, а также по доводам дополнительных письменных пояснений (т. 2 л.д. 155-158) по существу аналогичным доводам иска, указав в них также, что разные формулировки в показаниях ФИО1 (возвращала займ она или ей) вызваны прошедшим с момента оформления заемных отношений временем и отсутствием у налогоплательщика знания юридических терминов. Считает неточности несущественными и не влияющими на суть спора. Указание на невозможность предоставления ФИО1 займов в указанном размере также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 получала и получает высокую заработную плату (более 700 000 руб. в год), позволяющую делать сбережения, незадолго до проверяемого периода продала квартиру в новом доме, получала кредиты. По мнению проверяющих, поскольку налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в форме сдачи в аренду собственного имущества без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ее доход должен был облагаться в рамках общего режима налогообложения предпринимателей. Налоговая база, по мнению проверяющих, рассчитана как все доходы от сдачи в аренду имущества в сумме 174 576 руб. без предоставления вычетов. Осуществление предпринимательской деятельности проверяющие мотивируют приобретением имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, сдача в аренду более одного объекта недвижимости, систематическое получение прибыли от пользования имуществом. Полагает решение противоречивым, поскольку согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении по результатам налоговой проверки должна быть указана сумма недоимки, которую невозможно определить без установленная точной налоговой обязанности с учетом корректировки как суммы вычетов, так и суммы реализации товара. Придя к выводу о фактическом осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения, налоговый орган был обязан определить сумму недоимки исходя из понесенных расходов и с учетом вычетов, а именно, поскольку нежилые помещения приобретались для осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган должен был либо учесть расходы на их приобретение (по квитанции и документам на приобретение компьютерной техники), либо предоставить профессиональный налоговый вычет согласно ст. 221 НК РФ. Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога (НДС), исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Указал, что при совершении сделки приобретения нежилого помещения, ФИО1, не считая себя субъектом предпринимательской деятельности счета-фактуры у продавца, реализовавшего ей помещение с учетом сумм НДС не брала, но в настоящее время они получены и представлены суду. Поскольку сумма вычета превышает суммы начисления НДС, доначисление не должно было производиться.

Представитель административных ответчиков ИФНС России по г. Смоленску и УФНС России по Смоленской области Т.А.В. заявленные требования не признала по обстоятельствам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям (т. 2 л.д. 102-112, 137-140, 162-163), по доводам аналогичным выводам проверяющих при принятии решения по результатм налоговой проверки и рассмотрении жалобы указав, что деятельность по системному получению доходов от сдачи объектов недвижимости в аренду на длительный срок имеет признаки ведения предпринимательской деятельности. Документы, подтверждающие возврат денежных средств ФИО1 перечисленных за нее ООО «ТрансАгроСтрой», ООО «РемСтрой». ООО «Торговый Дом «РиК» в оплату приобретенных нежилых помещений не представлены, а документы, представленные в обоснование якобы имевших место заемных обязательств, недостоверны противоречивы и не могут быть приняты для целей освобождения от налогообложения. Полагает, что налогоплательщик действовал не в собственных экономических интересах, предоставляя беспроцентные займы в адрес указанных организаций, и не мог рассчитывать на положительный экономический эффект от предоставленных займов, ввиду отсутствия экономической заинтересованности в финансировании организации за счет беспроцентных займов. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности, рациональности и эффективности предоставленных беспроцентных займов ФИО1 в адрес вышеперечисленных организаций. Кроме того, ФИО1 предоставление займов в 2013 в адрес указанных организаций невозможно, в силу того, что совокупный годовой доход ФИО1 за 2012 составил 701 644,18 руб. Вместе с тем, в данный период времени ФИО1 выступала заемщиком денежных средств по различным договорам. Считает, что Инспекцией правомерно произведено начисление НДФЛ по доходам, полученным от ООО «ТрансАгроСтрой», ООО «РемСтрой», ООО «Торговый Дом «РиК» в виде оплаты за объекты недвижимости, а также НДФЛ и НДС от сдачи в аренду имущества с признанием этой деятельности предпринимательской. Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что Заявителем в проверяемом периоде приобретались нежилые объекты недвижимости; указанные объекты недвижимости Заявителем в личных целях не использовались, а сдавались в аренду для получения дохода. Тот факт, что Заявитель получал незначительный доход от аренды недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что осуществляемая ФИО1 деятельность не является предпринимательской. То обстоятельство, что Заявитель не был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.1 КоАП, не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности. В силу ст. 19 НК РФ и п 8 ч. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, в связи с чем привлечение ФИО1 к налоговой ответственности за непредставление по требованию проверяющих трех документов является обоснованным.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд. В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по г. Смоленску в период с 11.11.2015 по 06.05.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по уплате НДС и НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № от 06.07.2016, которым установлены неуплата ФИО1 НДФЛ в результате занижения налоговой базы, в том числе за 2013 год – в сумме 153 816 руб., за 2014 год – в сумме 237 616 руб., а также НДС за 4 квартал 2014 года – в сумме 31 424 руб. Также установлены факты непредставления налоговых деклараций по НДФЛ за 2013-2014 г.г., по НДС за 4 квартал 2014 года, а также непредставление в установленный срок 6-ти документов, необходимых для проведения налоговой проверки. Предложено начислить пени на суммы неуплаченных налогов, в том числе по НДФЛ – 60 464 руб., по НДС – 4 830 руб., привлечь ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 10-90).

С выводами проверяющих ФИО1 не согласилась, представив возражения по акту камеральной проверки (т. 1 л.д. 91-92).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 17.08.2016, отложено по ходатайству представителя проверяемого лица (т. 1 л.д 93-94).

16.09.2016 материалы налоговой проверки рассмотрены с участием представителя проверяемого лица (т. 1 л.д. 95-96).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Смоленску К.С.Н. вынесено решение от 31.10.2016г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.97 - 118). Решением установлено, что налогоплательщиком допущены нарушения налогового законодательства: неуплата НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2013 год в сумме 153 816 руб., за 2014 год в сумме 237 616 руб.; неуплата НДС в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2014 год в сумме 31 424 руб.; непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2013-2014 г.г., по НДС за 4 квартал 2014 года; непредставление по требованию о предоставлении документов от 12.04.2016 документов в количестве 3 шт. ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов, суммы которых уменьшены в 4 раза на основании ст. 112 НК РФ, а именно: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе: по НДФЛ за 2013 год – в сумме 7 691 руб., по НДФЛ за 2014 год – в сумме 11 881 руб., по НДС за 4 квартал 2014 года – в сумме 1 571 руб.; по п.1 ст. 119 НК РФ на непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС, в том числе: по НДФЛ за 2013 год – в сумме 11 536 руб., по НДФЛ за 2014 год – в сумме 17 821 руб., по НДС за 4 квартал 2014 года – в сумме 2 357 руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию документов в количестве 3 штук – 150 руб. На суммы неуплаченных налогов начислены пени, в том числе: по НДФЛ – в сумме 75 772 руб., по НДС – в сумме 6 094 руб. Налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы недоимки, пени и штрафов.

Данное решение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке в УФНС России по Смоленской области. Решением УФНС России по Смоленской области от 29.12.2016 № апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по г. Смоленску от 31.10.2016 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 120-125).

Как следует из акта налоговой проверки, оспариваемого решения налогового органа, в обоснование выводов о привлечении административного истца к налоговой ответственности, проверяющие ссылаются на следующие обстоятельства.

Так, ФИО1 приобретено нежилое помещение, площадью 43, 7 кв. м по адресу: <адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Смолстром-сервис». Оплата за ФИО1 по данному договору произведена безналичным перечислением в адрес ЗАО «Смолстром - сервис» организациями: ООО «Торговый Дом «РиК», ООО «РемСтрой» и ООО «ТрансАгроСтрой» в размере 1 183 200 руб.

Также, ФИО1 приобретено ? доли в нежилом помещении, площадью 136, 3 кв. м по адресу: <адрес> по договору купли-продажи № от 25.02.2014, заключенному ФИО1, В.Н.Е. с ЗАО «Смолстром-сервис». Оплата, в том числе за ФИО1, по данному договору произведена безналичным перечислением в адрес ЗАО «Смолстром - сервис» организацией ООО «Торговый Дом «РиК» в размере 3 407 500 рублей.

Ссылаясь на результаты проведенных проверочных мероприятий, в том числе дополнительных, Инспекция указывает, что документы, подтверждающие возврат денежных средств, перечисленных в оплату недвижимости за административного истца в адрес, ООО «ТрансАгроСтрой», ООО «РемСтрой», ООО «Торговый Дом «РиК», а представленые налогоплательщиком договора займа и иные документы инпекцией отклонены, как противоречивые, содержащие недостоверную информацию и не подтверждающие заемных отношений или возврата денежных средств по оплаченным за ФИО1 объектам недвижимого имущества.

В связи с этим ИФНС России по г. Смоленску сделан вывод о том, что оплата организациями стоимости нежилых помещений является доходом ФИО1, полученным в натуральной форме. Размер налоговой базы по НДФЛ по приобретенным объектам определен, исходя из их стоимости на суммы произведенной оплаты, в том числе за 2013 год – в размере 1 183 200 руб., за 2014 год – в размере 1 703 750 руб., налоговые декларации по НДФЛ за 2013-2014 г.г. ФИО1 не предоставлялись.

Разрешая требования административного истца и возражения ответчика в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ с доходов, полученных в 2013-2014 г.г. в натуральной форме, непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, за 2013-2014 г.г., доначисления вышеуказанных сумм НДФЛ, пени, штрафов, суд исходит из следующего.

На основании статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» (п.1 ст. 41 Кодекса).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 211 НК РФ, установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организацией или индивидуальным предпринимателем товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Как следует из материалов проверки 01.08.2013 между ЗАО «Смолстром-сервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №1-80 (т. 1 л.д. 215-216), согласно которому ФИО1 приобрела на праве собственности нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 182 500 руб. Приобретенное помещение передано ФИО1 по акту от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 207). Как указано в акте налоговой проверки, право собственности на данное помещение за ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке, что административным истцом не оспаривается.

Оплата продавцу ЗАО «Смолстром-Сервис» по данному договору произведена: ООО ТД «РиК» платежным поручением от 01.08.2013 на сумму 76 000 руб. с основанием оплаты по договору купли-продажи № от 01.08.2013 за ФИО1 (т. 1 л.д. 218); ООО «ТрансАгроСтрой» платежным поручением от 01.08.2013 на сумму 619 000 руб. с основанием оплаты по договору купли-продажи № от 01.08.2013 за ФИО1 за нежилое помещение (т. 1 л.д. 219); ООО «РемСтрой» платежным поручением от 02.08.2013 на сумму 204 200 руб. с основанием оплаты по договору купли-продажи № от 01.08.2013 за нежилое помещение (т. 1 л.д. 220), платежным поручением от 02.08.2013 на сумму 283 454,19 руб. с основанием оплаты по договору купли-продажи № от 01.08.2013 за нежилое помещение (т. 1 л.д. 221), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545, 81 руб. с основанием оплаты по договору купли-продажи № от 01.08.2013 за нежилое помещение (т. 1 л.д. 222). Всего на сумму 1 183 200 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Смолстром-сервис» (продавец) и ФИО1, В.А.В., действующим в интересах В.Н.Е. (покупатели) заключен договор купли продажи № нежилого помещения, площадью 136, 3 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 223-224), цена договора составила 3 407 500 руб. По условиям договора, покупатели приобретают помещение в собственность в равных долях. Приобретенное помещение передано покупателям в равных долях по акту от 25.02.2014 (т. 1 л.д. 223). Как указано в акте налоговой проверки, право собственности на данное помещение за ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке, что административным истцом не оспаривается.

Оплата продавцу ЗАО «Смолстром-Сервис» по данному договору произведена ООО ТД «РиК» платежным поручением от 19.02.2014 на сумму 3 407 500 руб. с основанием оплаты по договору купли-продажи № от 17.02.2014 за приобретение нежилого помещения (т. 1 л.д. 226).

На направленные в ходе проведения проверки требования, ООО «ТрансАгроСтрой» (от 16.11.2015, от 07.04.2016) (т. 1 л.д. 227-230, 231-235), ООО «РемСтрой» (от 16.11.2015, от 07.04.2016), ООО ТД «РиК» (от 16.11.2015, от 07.04.2016) документы, подтверждающие факт возврата денежных средств ФИО1, договоры займа с ней регистры бухгалтерского и налогового учета и иные документы по вопросам расчетов за приобретенные помещения не представлены. Согласно отраженной в акте проверки информации, организации осуществляли деятельность с «нулевыми» показателями налоговой отчетности.

13.04.2016 ФИО1 ИФНС России по г. Смоленску вручено требование о предоставлении документов (информации) №17-06/85976 от 12.04.2016 (т. 1 л.д. 241-245). 27.04.2016 ФИО1 представлены документы, но не в полном объеме (т.1 л.д. 246-248). ФИО1 не представлены по требованию о предоставлении документов (информации) № от 12.04.2016 к проверке следующие документы: договор займа № б/н от 30.05.2013, заключенный с ООО «ТрансАгроСтрой», договор займа № 3 от 18.02.2013, заключенный с ООО «Торговый Дом «РиК», договор займа № от 29.11.2013, заключенный с ООО «Торговый Дом «РиК».

Также ООО ТД «РиК» 06.10.2016, после получения проверяемым лицом акта выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, представлены дополнительно документы по взаимоотношениям с ФИО1 – договоры займа, приходные кассовые ордера, уведомление о погашении займа (т. 2 л.д. 2-23).

Согласно договору займа № 1 от 01.02.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1, где указана дата заключения договора - 03.06.2013) ФИО1 (заимодавец) передает 4 700 000 руб. ООО «Торговый Дом «РиК» (заемщик) на срок до 31.10.2016, без процентов (т. 2 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 66-67). Согласно уведомлению от 31.10.2014 обязательства по договору займа №1 от 01.02.2013 погашены полностью (т. 2 л.д. 15, т. 2 л.д. 76).

Согласно договору займа № б/н от 11.11.2013 ФИО1 (заимодавец) передает 1 703 750 руб. ООО «Торговый Дом «РиК» (заемщик) на срок до 01.06.2014, без процентов (т.2 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 41-42). В подтверждение передачи денежных средств по договору займа предоставлена копия приходного кассового ордера №42 от 12.11.2013 на сумму 603 750 руб. (т. 2 л.д. 17) копия приходного кассового ордера №54 от 20.11.2013 на сумму 550 000 руб. (т. 2 л.д. 18) и копия приходного кассового ордера №60 от 28.11.2013 на сумму 550 000 руб. (т. 2 л.д. 19), а также копии квитанций к указанным приходно-кассовым ордерам (т. 2 л.д. 43)

Согласно договору займа № б/н от 01.08.2013, ФИО1 (заимодавец) передает 170 000 руб. ООО «Торговый Дом «РиК» (заемщик) на срок до 31.10.2014, без процентов (т. 2 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 63). Согласно уведомлению от 31.10.2013 обязательства по договору займа б/н от 01.08.2013 погашены полностью (т. 2 л.д. 14, т. 2 л.д. 75)

Согласно договору займа №15 от 29.11.2013, ФИО1 (заимодавец) передает 630 000 руб. ООО «Торговый Дом «РиК» (заемщик) на срок до 31.07.2014, без процентов (т. 2 л.д. 7-8)

04.02.2014 между ФИО1 (заемщик) и ООО «Торговый Дом «РиК» (заимодавец) заключен договор займа на покупку помещения № б/н на передачу денежных средств в размере 1 550 000 руб., под 12% годовых (т. 2 л.д. 64).

Согласно уведомлению, денежные средства в размере 1 779 750 руб., перечисленные ООО «Торговый Дом «РиК» на расчетный счет ЗАО «Смолстром-Сервис» возвращены ФИО1 в полном объеме (т. 2 л.д. 16).

Согласно договору займа № б/н от 01.02.2013, ФИО1 (заимодавец) передает 488 200 руб. ООО «РемСтрой» (заемщик) на срок до 01.12.2013, без процентов (т. 2 л.д. 29-30).

Согласно договору займа № б/н от 11.01.2013 ФИО1 (заимодавец) передает 619 000 руб. ООО «ТрансАгроСтрой» (заемщик) на срок до 01.12.2013, без процентов (т. 2 л.д. 32-33)

30.05.2013 между ФИО1 (заемщик) и ООО «ТрансАгроСтрой» (заимодавец) заключен договор займа на покупку квартиры в размере 460 000 руб., под 12% годовых (т. 2 л.д. 34). Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру № 78 от 28.06.2013 ФИО1 по договору вносит в кассу Общества возврат суммы займа с учетом начисленных процентов в размере 464 600 руб. (т. 2 л.д. 37). Согласно уведомлению, денежные средства, которые перечислены ФИО1 по договору займа от 30.05.2013 на покупку квартиры возвращены в полном объеме с процентами (т. 2 л.д. 50).

01.09.2013 между ФИО1 (заемщик) и ООО «РемСтрой» (заимодавец) заключен договор займа на ремонтные работы на передачу денежных средств в размере 1 000 000 руб., под 12% годовых (т. 2 л.д. 70-71). Согласно уведомлению, обязательства по договору займа от 01.09.2013 погашены ФИО1 в размере 1 035 972, 64 руб. 20.03.2014 (т. 2 л.д. 72).

30.05.2014 между ФИО1 (заемщик) и ООО «РемСтрой» (заимодавец) заключен договор займа на покупку квартиры на передачу денежных средств в размере 2 521 300 руб., под 12% годовых (т. 2 л.д. 68-69). Согласно уведомлению, обязательства по договору займа от 30.05.2014 погашены ФИО1 в размере 2 625 128 руб. 30.12.2014 (т. 2 л.д. 73).

Согласно договору займа № б/н от 15.01.2013 ФИО1 (заимодавец) передает 76 000 руб. ООО «Торговый Дом «РиК» (заемщик) на срок до 01.12.2013, без процентов (т. 2 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 38-39). В подтверждение передачи денежных средств по договору займа предоставлена копия приходного кассового ордера №10 от 15.01.2013 на сумму 76 000 руб. (т. 2 л.д. 23).

ООО ТД «РиК» платежным поручением от 01.08.2013 перечислило 76 000 руб. ЗАО «Смолстром-сервис» в счет оплаты по договору купли-продажи №1-80 от 01.08.2013 за ФИО1 (т. 1 л.д. 218), согласно уведомлению, денежные средства в размере 76 000 руб. возвращены ФИО1 в полном объеме (т. 2 л.д. 47)

ООО «ТрансАгроСтрой» платежным поручением от 01.08.2013 перечислило 619 000 руб. ЗАО «Смолстром-сервис» в счет оплаты по договору купли-продажи №1-80 от 01.08.2013 за ФИО1 (т. 1 л.д. 219)

ООО «РемСтрой» перечислило платежным поручением от 02.08.2013 204 200 руб. ЗАО «Смолстром-сервис» в счет оплаты по договору купли-продажи №1-80 от 01.08.2013 за ФИО1 (т. 1 л.д. 220), а также платежными поручениями от 02.08.2013 на сумму 545, 81 руб. (т. 1 л.д. 222); от 01.08.2013 на сумму 283 454,19 руб. ЗАО «Смолстром-сервис» в счет оплаты по договору купли-продажи №1-80 от 01.08.2013 за ФИО1 (т. 1 л.д. 221). Согласно уведомлению, ФИО1 вернула денежные средства в указанных суммах ООО «РемСтрой» в полном объеме (т. 2 л.д. 49).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 № 17-06/107 от 09.12.2015, организации ООО «ТрансАгроСтрой», ООО «РемСтрой», ООО «Торговый Дом «РиК» ей знакомы, по рекомендации дочери - К.М.О., с директором ООО «РемСтрой» К.С.В. знакома, бывший зять (т.1 л.д. 130-146).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 № от 22.04.2016, она получила займ от ООО «Мастер» в размере 1 800 000 руб. на покупку нежилого помещения (1/2 доли) по адресу: д.<адрес>. В части возврата денежных средств, за счет которых было приобретено нежилое имущество пояснила, что возвращала в адрес ООО «ТрансАгроСтрой», ООО «РемСтрой» и ООО «Торговый Дом «РиК» денежные средства, перечисленные в качестве оплаты в адрес ЗАО «Смолстром - сервис» за приобретенные нежилые помещения, по заключенным ранее договорам займа, задолженности нет. Суммы займов по данным организациям не помнит. Займы, полученные от ООО «ТрансАгроСтрой» и ООО «Ремстрой» использовались для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, которая уже продана. В 2013-2014 она получала займы от ООО ТД «РиК» в размере 150 – 200 тыс. руб., которые вернула наличными и давала данной организации по просьбе К.М.О. наличными займы в сумме 100 – 150 тыс. руб., которые возвращены ей на банковскую карту (т. 1 л.д. 147-158).

Согласно протоколу допроса ФИО1 № от 30.09.2016, за нежилое помещение по адресу: д.<адрес> перечисление денежных средств произведено ООО «Торговый Дом «РиК» в адрес ЗАО «Смолстром - сервис» в счет возврата займов по ранее заключенным договорам с ФИО1 ООО «ТрансАгроСтрой», ООО «РемСтрой» и ООО «Торговый Дом «РиК» возвращали ей денежные средства в качестве оплаты в адрес ЗАО «Смолстром - сервис» за приобретенные нежилые помещения, по заключенным ранее договорам займа (т. 1 л.д. 159-168).

Согласно протоколу допроса свидетеля К.М.О. № от 14.10.2016 документы в отношении ООО «Торговый Дом «РиК» восстановлены и представлены, каким образом восстановлены не пояснила. ООО «Торговый Дом «РиК» в 2013-2014г.г. имело склад, расположенный по адресу: д.<адрес>, договор заключала с ФИО1 или нет не может точно сказать, аренда осуществлялась, но период не может точно сказать, примерно за весь период аренды уплатили 100 - 200 тыс.руб., скорее всего на счет (т. 1 л.д. 177-184).

Согласно протоколу допроса свидетеля К.М.О. № от 08.04.2016 документы в отношении ООО «Торговый Дом «РиК» отсутствуют, из-за их утери, компьютер украден, восстановить программу невозможно. ООО «Торговый Дом «РиК» в 2013-2014г.г. имело склад, расположенный по адресу: д.<адрес>, договор заключала с ФИО1 или нет не может точно сказать, аренда осуществлялась, но период не может точно сказать, примерно за весь период аренды уплатили 100 - 200 тыс.руб., скорее всего на счет (т. 1 л.д. 185-201).

Согласно протоколу допроса свидетеля № от 13.04.2016 директора ООО «РемСтрой» К.С.В., он являлся учредителем и руководителем ООО «РемСтрой» по предложению своей жены К.М.О. (в настоящее время в разводе, с ДД.ММ.ГГГГ), всю деятельность от имени Общества осуществляла К.М.О., финансовых и бухгалтерских документов Общества он не подписывал, доверенностей не выдавал. Обстоятельства выдачи ООО «РемСтрой» займа его теще ФИО1 и сумма займа ему не известны. Возвращены ли денежные суммы, перечисленные ООО «РемСтрой» за ФИО1 в ЗАО «Смолстром-сервис», ему не известно. В ходе проведения допроса свидетелю на обозрение были представлены документы, предоставленные ФИО1 по требованию о предоставлении документов от 11.11.2015 № - договор займа на ремонтные работы от 01.09.2013 № б/н на сумму 1 000 000 рублей, договор займа на покупку квартиры от 30.05.2014 № б/н на сумму 2 521 300 рублей. На вопрос о том, заключал ли он данные договоры с ФИО1, подписывал ли, пояснил, что договоры не заключал, подпись не его (т. 1 л.д. 202-213).

В ходе налоговой проверки также были получены выписки движения денежных средств по счетам ФИО1 (т. 2 л.д. 78-89)

Сведения о счетах ООО «ТрансАгроСтрой» (т. 2 д.д. 90), ООО ТД «РиК» (т. 2 л.д. 91), ООО «РемСтрой» (т. 2 л.д. 92), выписки движения денежных средств по счетам указанных организаций (т. 2 л.д. 93, 94, 95-96, 97).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным вынесенного ИФНС России по г. Смоленску решения от 31.10.2016 № 17-06/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: неуплаты НДФЛ за 2013 год в сумме 153 816 руб., за 2014г. в сумме 221 487,5 руб. (за исключением штрафа и пени за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ в сумме 26 780 руб. от доходов от сдачи в аренду имущества), суд исходит из следующего.

Как указано выше, при проведении проверки налоговым органом установлен факт оплаты за ФИО1 в адрес ЗАО «Смолстром-сервис» за приобретенные ею нежилые помещения (долю в праве на нежилое помещение) ООО «ТрансАгроСтрой», ООО «РемСтрой», ООО «Торговый Дом «РиК», в том числе в 2013 году в сумме 1 183 200 руб., в 2014 году – 1 703 750 руб. (3 407 500 руб. / 2, с учетом ? доли в праве на приобретенное помещение). Посчитав не подтвержденным налогоплательщиком факт возврата вышеуказанным юридическим лицам перечисленных за ФИО1 денежных средств, указанные суммы были включены в налоговую базу налогоплательщика по НДФЛ на основании ст. 211 НК РФ.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает возможным согласиться с выводами налогового органа.

Так, исходя из проведенного налоговым органом анализа выписок банка в отношении ООО «ТрансАгроСтрой», ООО «РемСтрой», ООО «Торговый Дом «РиК», показаний проверяемого лица, свидетелей и сопоставления представленных документов ФИО1 по требованию, а также документов, представленных в ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий по возражениям налогоплательщика, установлено, что договор займа на покупку квартиры с ООО «РемСтрой» датирован 30.05.2014 (т. 2 л.д. 64), в то время как в назначении платежа о перечислении денежных средств на карту ФИО1 указан договор от 30.05.2013, сумма выданных денежных средств по договору займа с ООО «РемСтрой» от 30.05.2014 составила 2 521 300 руб., в то время как фактическая сумма денежных средств, перечисленная по договору, составила 4 140 000 руб.; договор займа на покупку помещения с ООО «Торговый Дом «РиК» датирован 04.02.2014 денежные средства по данному договору перечислены на банковскую карту ФИО1; суммы перечисленных займов ООО «РемСтрой», ООО «Торговый Дом «РиК» и ООО «ТрансАгроСтрой» в адрес ФИО1 на покупку квартиры не соответствуют суммам денежных средств, перечисленных за нее вышеуказанными организациями в адрес ЗАО «Смолстром - сервис» (например, ООО «РемСтрой» перечислило в адрес ЗАО «Смолстром - сервис» 488 200 руб. за ФИО1, а по договору займа на покупку квартиры перечислено 4 140 000 руб.; ООО «ТрансАгроСтрой» перечислило в адрес ЗАО «Смолстром - сервис» 619 000 руб. за ФИО1, а по договору займа на покупку квартиры перечислено 460 000 руб.; ООО «Торговый Дом «РиК» перечислило в адрес ЗАО «Смолстром - сервис» 1 779 750 руб. за ФИО1, а по договору займа на покупку квартиры перечислено 1 550 000 руб.). Таким образом, первоначально представленные документы об имеющихся заемных обязательствах ФИО1 с соответствующими организациями не свидетельствуют о том, что займы по ним предоставлялись на покупку нежилых помещений у ЗАО «Смолстром-сервис».

При этом, после получения ФИО1 акта выездной налоговой проверки с вышеуказанными выводами налогового органа по ранее представленным документам, ею в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены иные договоры займа.

При этом, в договоре займа № б/н от 01.02.2013, заключенном с ООО «РемСтрой» (займодавец ФИО1, заемщик ООО «РемСтрой») (т. 2 л.д. 29-30), в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» указан расчетный счет ООО «РемСтрой», открытый в ОАО «Газэнергобанк» в г.Калуга 25.02.2014 (т. 2 л.д. 92).

В договоре займа № б/н от 11.01.2013, заключенном с ООО «ТрансАгроСтрой» (займодавец ФИО1, заемщик ООО «ТрансАгроСтрой») (т. 2 л.д. 32-33), в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» указан расчетный счет ООО «ТрансАгроСтрой», открытый в Смоленском филиале АПБ «Солидарность» 16.09.2014 (т. 2 л.д. 90).

В договоре займа на покупку квартиры № б/н от 30.05.2013, заключенном с ООО «ТрансАгроСтрой» (займодавец ФИО1, заемщик ООО «ТрансАгроСтрой») (т. 2 л.д. 34-35), в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» также указан расчетный счет ООО «ТрансАгроСтрой», открытый в Смоленском филиале АПБ «Солидарность» 16.09.2014.

В договоре займа № б/н от 15.01.2013, заключенном с ООО ТД «РиК» (займодавец ФИО1, заемщик ООО ТД «РиК»), с учетом дополнительного соглашения № 1 без даты, согласно которому дата составления договора изменена на 10.06.2013 (т. 2 л.д. 38-40), в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» указан расчетный счет ООО ТД «РиК», открытый в ОАО «Газэнергобанк» в г.Калуга 13.12.2013 (т. 2 л.д. 91).

В договоре займа № б/н от 11.11.2013, заключенном с ООО ТД «РиК» (займодавец ФИО1, заемщик ООО ТД «РиК») (л.д. 41-42) в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» также указан расчетный счет ООО ТД «РиК», открытый в ОАО «Газэнергобанк» в г. Калуга 13.12.2013.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО1 также были представлены документы о прекращении указанных заемных обязательства.

Так представлено, уведомление от ООО «ТрансАгроСтрой» (л.д. 46), В данном уведомлении от ООО «ТрансАгроСтрой» без номера и даты в адрес ФИО1 отсутствует дата составления, а также указано, что денежные средства, которые были перечислены на расчетный счет ЗАО «Смолстром - сервис» в размере 619 000 руб. были возвращены в полном объеме, претензий нет. Однако, в подтверждение данного уведомления и возврата денежных средств ФИО1 не представлены документы, подтверждающие возврат вышеперечисленных денежных средств в размере 619 000 руб. в адрес ООО «ТрансАгроСтрой».

В представленных письмах от ООО «Торговый Дом «РиК» в адрес ФИО1 (л.д. 47, 48) отсутствуют даты составления, а также указано, что денежные средства, перечисляемые в адрес ФИО1 в размере 76 000 руб. были возвращены ею в полном объеме, ООО «ТД «РиК» претензий не имеет; денежные средства, перечисляемые в адрес ФИО1 по договору займа № б/н от 11.11.2013 в размере 1 703 750 руб. были возвращены ею в полном объеме, ООО «ТД «РиК» претензий не имеет. Однако, согласно представленным вышеописанным договорам займа № б/н от 11.11.2013г. на сумму 1 703 750 руб., № б/н от 15.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1 без даты) на сумму 76 000 руб. ФИО1 являлась «заимодавцем», а ООО «Торговый Дом «РиК» «заемщиком», что также отражено в дополнительно представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 43), на основании которых ФИО1 внесла в кассу Общества денежные средства в размере 1 779 750 руб. При этом, суд также отмечает, что во всех представленных квитанциях в обоснование внесения средств указан один и тот же договор займа от 11.11.2013, при том, что общая сумма отраженных средств соответствует сумме по обоим вышеприведенным договорам.

Аналогичные сведения содержатся и в представленных после проведения налоговой проверки и ознакомления проверяемого лица с ее результатами документах ООО ТД «РиК» за подписью генерального директора ФИО2 (дочери проверяемого налогоплательщика).

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля от 14.10.2016 директор ООО ТД «РиК» ФИО2, пояснила, что дополнительно представленные договоры займа, не представлявшиеся по требованиям ранее в связи с их утратой, кражей компьютера, о чем она сообщала в своих показаниях орт 08.04.2016 были восстановлены, обстоятельства восстановления не указала, инициатором заключения данных договоров являлась свидетель, деньги получала наличными, по всем ли суммам составлялись приходные кассовые ордера, не помнит, денежные средства на расчетный счет организации не сдавала (т. 1 л.д. 177-184).

Также, при анализе выданных и полученных займов в проверяемом периоде в отношении ФИО1 налоговым органом установлено, следующее.

По взаимоотношениям с ООО «ТрансАгроСтрой»: по договору займа № б/н от 11.01.2013 ФИО1 (заимодавец) передает 619 000 руб. ООО «ТрансАгроСтрой» (заемщик) на срок до 01.12.2013, без процентов, при том, что ранее, был заключен договор займа на покупку квартиры № б/н от 30.05.2013 между ФИО1 (заемщик) и ООО «ТрансАгроСтрой» (заимодавец) на передачу денежных средств в размере 460 000 руб., под 12% годовых. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 78 от 28.06.2013 ФИО1 по договору вносит в кассу общества возврат суммы займа с учетом начисленных процентов в размере 464 600 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом «РиК»: по договору займа № б/н от 15.01.2013 ФИО1 (заимодавец) передает 76 000 руб. ООО «Торговый Дом «РиК» (заемщик) на срок до 01.12.2013, без процентов. По договору займа № 1 от 01.02.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1, где указана дата заключения договора - 03.06.2013) ФИО1 (заимодавец) передает 4 700 000 руб. ООО «Торговый Дом «РиК» (заемщик) на срок до 31.10.2016, без процентов. По договору займа № б/н от 11.11.2013 ФИО1 (заимодавец) передает 1 703 750 руб. ООО «Торговый Дом «РиК» (заемщик) на срок до 01.06.2014г., без процентов. По договору займа № б/н от 01.08.2013 ФИО1 (заимодавец) передает 170 000 руб. ООО «Торговый Дом «РиК» (заемщик) на срок до 31.10.2014, без процентов. Также, был заключен договор займа на покупку помещения № б/н от 04.02.2014 между ФИО1 (заемщик) и ООО «Торговый Дом «РиК» (заимодавец) на передачу денежных средств в размере 1 550 000 руб., под 12% годовых.

По взаимоотношениям с ООО «РемСтрой»: по договору займа № б/н от 01.02.2013 ФИО1 (заимодавец) передает 488 200 руб. ООО «РемСтрой» (заемщик) на срок до 01.12.2013, без процентов. Ранее, был заключен договор займа на ремонтные работы № б/н от 01.09.2013 между ФИО1 (заемщик) и ООО «РемСтрой» (заимодавец) на передачу денежных средств в размере 1 000 000 руб., под 12% годовых. Также был заключен договор займа на покупку квартиры № б/н от 30.05.2014 между ФИО1 (заемщик) и ООО «РемСтрой» (заимодавец) на передачу денежных средств в размере 2 521 300 руб., под 12% годовых.

Таким образом, предоставленные в 2013 году ФИО1 займы в адрес ООО «ТрансАгроСтрой», ООО «Торговый Дом «РиК» и ООО «РемСтрой» являлись беспроцентными, в то время как предоставленные ей займы от указанных организаций выдавались под 12 % годовых в связи с чем, налоговым органом сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности документально отраженных операций.

Проанализировав имеющие сведения о доходах, ФИО1, движении денежных средств по ее счетам, налоговым органом также сделан вывод о том, что предоставление займов в 2013 году в адрес указанных организаций невозможно, в силу того, что совокупный годовой доход ФИО1 за 2012 составил 701 644,18 руб. Вместе с тем, в данный период времени ФИО1 выступала заемщиком денежных средств по различным договорам (например, по кредитному договору № от 15.07.2013 с ЗАО Банк ВТБ 24 на сумму 1 735 000 руб., под 12,5% годовых на 134 месяца). То есть у последней отсутствовала реальная возможность предоставить беспроцентные займы указанным организациям с учетом сумм займов (в 2013 году - 8 216 950 руб.) и доходов заявителя (за 2012 год — 701 644,18 руб.), а также с учетом показаний ФИО1 о том, что ею взят кредит в ПАО ВТБ 24 в размере 1 735 000 рублей на приобретение квартиры. Также, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО1 в 2013-2014 годах были уже выданы займы на покупку нежилых помещений от следующих организаций: - ООО «ТрансАгроСтрой» на сумму 460 000 руб. по договору займа на покупку квартиры № б/н от 30.05.2013, ООО «Торговый Дом «РиК» на сумму 1 550 000 руб. по договору займа на покупку помещения № б/н от 04.02.2014, ООО «РемСтрой» на сумму 2 521 300 руб. по договору займа на покупку квартиры № б/н от 30.05.2014, а также были получены займы от других организаций на покупку помещений.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы не соответствуют действительности и содержат недостоверную, противоречивую информацию и о признании оплаты организациями стоимости нежилых помещений доходом ФИО1. полученным в натуральной форме, а также о формальном документообороте между данными организациями и ФИО1 в отношении представленного подтверждения возврата денежных средств и заемных отношений.

Оценивая выводы налогового органа и доводы истца ответчика о возможности оформления договора займа в более поздние сроки, чем состоялась фактическая передача денежных средств, суд исходит из следующего.

Действительно, договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а положения гражданского законодательства не ограничивают стороны договора займа в праве на надлежащее оформление сделки в простой письменной форме и после получения заемщиком денежных средств.

Вместе с тем, сложившиеся правоотношения участников налоговых обязательств в данном случае подлежат оценке с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, для целей налогообложения и подтверждения права налогоплательщика на освобождение от обязанности от уплаты налога необходимо учитывать, как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Суд также находит, что вышеописанные договоры займа с учетом допущенных пороков их составления не могут быть признаны достоверными для целей подтверждения в налоговом учете спорных финансовых операций. Как указано выше, представленные документы противоречивы, не соответствуют по суммам подлежащих выдаче по договорам и основаниям их выдачи – фактическому перечислению денежных средств, направлениям их перечисления. В свою очередь первоначально представленные договоры займа и иные документы не свидетельствуют о целевом предназначении этих займов на приобретение нежилых помещений. Все дополнительно представленные после получения акта налоговой проверки договоры займа, выданных уже от ФИО1 соответствующим организациям, не представлявшиеся в период ее проведения, составлены не в даты возникновения спорных правоотношений, а кроме того, с учетом документов об их якобы возврате, отражают иную позицию проверяемого лицо по вопросам проверки, противоречат как первоначально представленным документам, так и пояснениям проверяемого лица, что позволяет сделать вывод об их формальном характере. Представленные же в подтверждение наличия заемных отношений по этим договорам приходные кассовые ордера, в том числе не соответствующие в полной мере по своим реквизитам заключенным договорам займа, также вне связи с данными договорами и вне связи с указанием иного в обоснование платежей, проведенных за ФИО1 вышеуказанными организациями, непредставления этими взаимозависимыми лицами регистров бухгалтерского учета, также не подтверждают факта возврата произведенными перечислениями соответствующих займов.

Суд также соглашается с выводами налогового органа об отклонении представленных уведомлений о погашении займов ФИО1, как противоречащих по своей формулировке имевшим место заемным обязательствам и не являющихся сами по себе документами бухгалтерского или налогового учета и не подтвержденных такими документами и отмечает, что все представленные для проведения проверки документы оформлены по сделкам между взаимозависимыми лицами (п. 1, 11 ч. 2, ч. 7 ст. 105.1 НК РФ) – ФИО1 и организациями возглавляемыми ее дочерью К.М.О., в том числе с учетом фактического руководства ею деятельностью ООО «РемСтрой», исходя из показаний свидетеля К.С.В., что с учетом не предоставления документов при первоначальной проверке, последующего предоставления якобы частично восстановленных документов, в отсутствие регистров бухгалтерского учета, объективного подтверждения реального движения денежных средств документов свидетельствует о недобросовестном поведении участников налоговых правоотношений. Об этом же свидетельствуют и установленные налоговым органом вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности имевших место между ФИО1 и возглавляемыми ее дочерью организациями, а также установленное налоговым органом отсутствие финансовой возможности налогоплательщика выдать этим организациям займы существенно превышающие, как совокупный годовой доход, так стоимость имевшегося имущества, с учетом иных обязательств, не опровергаемое доводами административного истца.

При таком положении, суд соглашается с выводами налогового органа, находит их правильными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам. Существенных процессуальных нарушений процедуры проведения налоговой проверки влекущих безусловное признание незаконными ее результатов судом не установлено. Расчет налоговых обязательств, не оспоренный административным истцом, суд находит правильным и соответствующим закону.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным доначислений НДФЛ с дохода в натуральной форме, полученного ФИО1 от оплаты сторонними организациями приобретенных в 2013-2014 г.г. нежилых помещений. В части НДФЛ, доначисленного налоговым органом с доходов, полученных ФИО1 от сдачи в аренду имущества

Как следует из материалов налоговой проверки и не оспаривается административным истцом, налоговые декларации по НДФЛ за 2013-2014 г.г. в установленные сроки – до 30 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 1 ст. 229 НК РФ) ФИО1 не предоставлялись, уплата налога в срок, не позднее 15 июля года следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 4 ст. 228 НК РФ) не производилась.

Согласно ч. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При таком положении учитывая обоснованность выводов налогового органа о доначислении НДФЛ за 2013-2014 г.г., и учитывая, что расчет налоговых санкций административным истцом не оспаривается, привлечение ФИО1 к налоговой ответственности является правомерным и основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют, при этом суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 114 НК РФ, размер штрафа уменьшен налоговым органом в 4 раза. Аналогичным образом в силу ст. 75 НК РФ, является обоснованным начисление пени на суммы неуплаченного в установленный законом срок НДФЛ, расчет которых также не оспорен.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными решения ИФНС России по г. Смоленску от 31.10.2016 №17-06/24 о привлечении ФИО1 к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 1 571 руб., о привлечении ФИО1 к ответственности за не предоставление налоговой декларации НДС за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в сумме 2 357 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 31 424 руб., пени по НДС в сумме 6 094 руб., и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Налоговой проверкой установлено и по существу не оспаривается административным истцом, что ФИО1 осуществляла сдачу в аренду следующего имущества: - спецтехнику ООО «ТрансАгроСтрой» по договору аренды спецтехники № 12А от 05.11.2014. Арендная плата по договору составляет за 20 часов работы 13 000 руб., без НДС (т. 1 л.д. 228-229, т. 2 л.д. 57-58). 10.11.2014 ООО «ТрансАгроСтрой» перечислило в адрес ФИО1 13 000 рублей по договору № 12А от 05.11.2014г. за аренду техники (т. 1 л.д. 230); офисную технику ООО «СтройСервис» по договору аренды техники от 17.12.2014 № 67А (т. 1 л.д. 239-240, т. 2 л.д. 59-60). Арендная плата составляет 33 000 руб., без НДС. 18.12.2014 ООО «СтройСервис» перечислило в адрес ФИО1 33 000 рублей по договору № 67А от 17.12.2014 за аренду техники.; офисную технику ООО «СтройСервис» по договору аренды техники № 94А от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 61-62). Арендная плата составляет 23 000 руб., без НДС. Оплата по данному договору ООО «СтройСервис» в адрес ФИО1 в проверяемом периоде не производилась; складское помещение ООО «Строй Транс Сервис» по адресу: <...>, по договору аренды складского помещения № 15-А от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 232-234, т. 2 л.д. 53-55). Срок аренды помещения по договору устанавливается с 01 октября 2014 до 18 ноября 2015. Размер арендной платы составляет 10 000 руб., в месяц, без НДС. 31.10.2014г. ООО «Строй Транс Сервис» перечислило в адрес ФИО1 за аренду помещения по договору № 15-А от 01.10.2014 137 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

В обоснование своей позиции об обоснованности доначисления НДС за 4 квартал 2014 года представитель административных ответчиков ссылается на то, что указанная деятельность ФИО1 подлежит квалификации в качестве предпринимательской.

С данным выводом суд согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», согласно которой в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

То есть по смыслу приведенных ст.ст. 2, 210 и 608 ГК РФ, сама по себе сдача в аренду (наем) принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и, безусловно, в отсутствие иных обстоятельств не содержит необходимых элементов, характеризующих приведенное выше понятие «экономической деятельности».

Поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим владельцем или помещение сдается в аренду. В связи с этим указанные затраты собственника помещения не являются расходами, непосредственно связанными с получением дохода от оказания им услуги по сдаче в аренду принадлежащего ему помещения.

Арендодатель при таком положении получает обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, поименованный в статье 208 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ и являющийся объектом налогообложения по налогу на доходы по ставке 13 процентов, но при этом не осуществляет на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку именно арендатор осуществляет деятельность с использованием арендованного имущества.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Как следует из вышеприведенных материалов проверки, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, в 2014 году осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору в качестве эксперта Смоленского отделения ГУ Банка России по ЦФО, на условиях полной рабочей недели с 9 до 18 ч.ч. (т. 1 л.д. 147-148).

Как следует из пояснений ФИО1, К.М.О., нежилые помещения приобретались проверяемым налогоплательщиком в качестве вложения денежных средств, формирования «пенсионного капитала», а также для использования дочерью проверяемого лица, но не самим проверяемым лицом. Данное обстоятельство суд находит не опровергнутым в ходе выездной налоговой проверки.

То есть, ФИО1 в проверяемый период исходя из представленных документов и пояснений, содержащихся в протоколе допроса осуществляла сдачу в аренду одного принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> расположенную в указанных помещениях оргтехнику в малозначительном количестве организациям ООО «ТрансАгроСтрой», ООО «СтройТрансСервис» и ООО «Строй Сервис». При этом, договоры аренды помещений и оргтехники заключены в короткий промежуток времени на срок в пределах года, руководителем ООО «ТрансАгроСтрой», ООО «СтройТрансСервис» является дочь налогоплательщика – К.М.О. Доказательств иного не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о приобретении проверяемым налогоплательщиком имущества с единственной целью использования его в предпринимательской деятельности, передаче имущества в аренду с целью осуществления такой деятельности, а расцениваются, с учетом вышеприведенных норм права, способом реализации способом реализации права собственника на распоряжение своим имуществом вне связи с осуществлением на свой риск какой-либо экономической деятельности, с осуществлением такой деятельности с арендованным имуществом иными лицами, в частности близким родственником налогоплательщика.

При таком положении ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем и не осуществляя предпринимательской деятельности, не может быть признана плательщиком НДС по правилам ч. 1 ст. 143 НК РФ, а соответственно доначисление ей сумм данного налога, возложение обязанности предоставления по нему деклараций и начисление производных от этого пеней и санкций не может быть признано законным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании незаконными решения ИФНС России по г. Смоленску от 31.10.2016 №17-06/24 о привлечении ФИО1 к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 1 571 руб., о привлечении ФИО1 к ответственности за не предоставление налоговой декларации НДС за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в сумме 2 357 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 31 424 руб., пени по НДС в сумме 6 094 руб.

Разрешая требование о признании незаконным вынесенное ИФНС России по г. Смоленску решение от 31.10.2016 № 17-06/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непредставления по требованию о предоставлении документов от 12.04.2016 документов в количестве 3 шт. суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 ФИО1 вручено требование о предоставлении документов (информации) № 17-06/85976 от 12.04.2016. 27.04.2016 (вх. № 01646-Зг) ФИО1 представлены документы, но не в полном объеме, а именно не представлены: договор займа № б/н от 30.05.2013г., заключенный с ООО «ТрансАгроСтрой», договор займа № 3 от 18.02.2013г., заключенный с ООО «Торговый Дом «РиК», договор займа № 15 от 29.11.2013г., заключенный с ООО «Торговый Дом «РиК».

Всего не представлено документов в количестве 3 штук, что влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ

Согласно ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В рамках правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налоговые органы вправе требовать от физического лица (налогоплательщика или налогового агента) документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (пп.1 п.1 ст.31 НК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истребование данных документов необходимо для правильного исчисления НДФЛ, как подтверждающие или опровергающие позицию налогоплательщика о получении или неполучении дохода, в связи с чем у административного истца имеется обязанность по хранению и предоставлению по запросу компетентных органов государственной власти указанных документов. В связи с чем, административный истец правомерно привлечена к ответственности за непредставление запрошенных документов. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным вынесенного ИФНС России по г. Смоленску решения от 31.10.2016 № 17-06/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непредставления по требованию о предоставлении документов от 12.04.2016 документов в количестве 3 шт.

Руководствуясь ст.175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными решение ИФНС России по г. Смоленску от 31.10.2016 №17-06/24 в части привлечения ФИО1 к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 1571 руб.; привлечения ФИО1 к ответственности за не предоставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 2 357 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 31 424 руб., пени по НДС в сумме 6 094 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 05.06.2017