Решение № 2-762/2025 2-762/2025~М-243/2025 М-243/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-762/2025

Дело № 2-762/2025 УИД 64RS0004-01-2025-000410-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «страховая компания «Росгосстрах» (далее – РАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16 141 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX 0346055595; убытки в размере 146 045 рублей в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, определенной в соответствии со среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, и страховым возмещением без учета износа определенным в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, утвержденной Центральным Банком России; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, 2 000 рублей за составление претензии в ПАО СК «Росгосстрах», 2 000 рублей в оплату юридических услуг по составлению обращения в АНО «СОДФУ», почтовые расходы, расходы по составлению доверенности на имя представителя в размере 2 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку из расчета 161 рубль 41 копейка в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 821 рублей 89 копеек, неустойку из расчета 161 рубль 41 копейка в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 16 141 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму удовлетворенных исковых требований за вычетом суммы взысканного страхового возмещения за период с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в период со дня вступления в законную силу решения по день фактического его исполнения; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля NISSAN ALMERA 1/5 COMFOR, государственный регистрационный знак К 732 Т0 164, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ0346055595, в то время как гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована договором ХХХ0417112078, выданным САО «ВСК».

Как следует из административного материала ГИБДД города Балаково ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроение не уступил дорогу движущему попутно без изменения направления движения транспортному средству NISSAN ALMERA 1/5 COMFOR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. Водитель ФИО2 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

31 августа 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами для признания случая страховым.

В заявлении истец указал на необходимость организовать ремонт его транспортного средства на СТО по направлению страховщика.

ФИО3 ожидал выдачи направления на ремонт, однако, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 112 400 рублей, возложив на истца обязанность по организации ремонта транспортного средства.

Обратившись на несколько СТО, истец узнал, что выплаченных денежных средств для ремонта его транспортного средства недостаточно.

Позвонив на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах», истец узнал, что денежная выплата была произведена, исходя из расчета согласно Единой методики, утвержденной Центральным Банком России.

Исходя из того, что выплаченных денежных средств было недостаточно для ремонта транспортного средства истца, а так же в связи с принятием ПАО СК «Росгосстрах» решения в одностороннем порядке по выплате страхового возмещения в денежной форме 21 октября 2024 года в адрес страховщика истцом была направлена претензия, в которой он просил произвести расчет ущерба, причиненного транспортному средству, исходя из среднерыночных цен на восстановительные расходы, необходимые для ремонта автомобиля, после чего произвести доплату страхового возмещения и убытков в виде разницы между уже выплаченной суммой страхового возмещения и определенной суммой ущерба в соответствие со средне рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, также просил рассчитать и выплатить неустойку из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 21 дня после принятия заявления об убытке по день фактического исполнения обязательства.

Вышеуказанная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 25 октября 2024 года.

27 ноября 2024 года страховщик письменно уведомил истца об отсутствии у него оснований удовлетворить его требования, заявленные в претензии, выразив готовность повторно осмотреть транспортное средство на предмет скрытых дефектов.

29 ноября 2024 года в адрес АНО «СОДФУ» истцом посредством «Почта России» было направлено обращение к финансовому уполномоченному с целью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке, в котором просил инициировать производство независимой экспертизы.

Вышеуказанное обращение получено АНО «СОДФУ» 3 декабря 2024 года, что подтверждается скриншотом с сайта «Почты России.

13 января 2025 года финансовый уполномоченный ФИО4 направил в адрес истца решение № У-24-126514/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.

По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза в ООО «АВТЕКС», согласно заключению которой размер ущерба причиненного транспортному средству истца с учетом износа заменяемых деталей 74 900 рублей, а без учета износа заменяемых деталей 86 500 рублей и в связи с тем, что страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 112 400 рублей, в удовлетворении требований потребителя по вышеназванному обращению финансовый уполномоченный отказывает, о взыскании неустойки со ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в установленные Законом сроки также отказано. При этом, вопросов по определению среднерыночной стоимости ущерба перед экспертами ни ПАО СК «Росгосстрах» и АНО «СОДФУ» не ставилось, размер ущерба по среднерыночным ценам не определялся.

В связи с тем, что с вынесенным решением Финансового уполномоченного ФИО4 истец не согласился, истец обратился за определением размера ущерба к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №11/2025 среднерыночная стоимость причиненного транспортному средству истца ущерба на дату события 24 августа 2024 года без учета износа заменяемых деталей в денежном выражении равна 274 586 рублей.

Истец считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 16 141 рублей, исходя из расчета 128 541 рублей (размер ущерба без учета износа заменяемых деталей по ценам Единой методике, утвержденной Центральным Банком России) – 112 400 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 16 141 рублей (недоплаченное страховое возмещение).

Размер убытков в виде разницы между стоимостью ущерба по среднерыночной стоимости ущерба (без учета износа заменяемых деталей) и подлежащим выплате страховым возмещением составляет 146 045 рублей (274 586 рублей (размер ущерба по среднерыночной стоимости) – 128 541 рублей (причитающаяся страховая выплата) = 146 045 рублей (убытки).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета: 16 141 рублей / 100% х 1% = 161 рубль 41 копейка (неустойка в день), поскольку его заявление о прямом возмещении зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах» 4 сентября 2024 года, то последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 24 сентября 2024 года, а, начиная с 25 сентября 2024 года, по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 16 141 рубля истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки из расчета 161 рубль 41 копейка в день, на дату подачи искового заявления а именно 31 января 2025 года сумма неустойки составляет 20 821 рублей 89 копеек, исходя из расчета: 129 дней (за период с 25 сентября 2024 года по 31 января 2025 года) х 161 рубль 41 копейка = 20 821 рубль 89 копеек.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (том 1, листы дела 136-142).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от отложении не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, изучив позиции сторон, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля NISSAN ALMERA 1/5 COMFOR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1, лист дела 104).

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ0346055595, ФИО2 – в САО «ВСК», что подтверждается договором ХХХ0417112078 (том 1, листы дела 21).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Балаково в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроение не уступил дорогу движущему попутно без изменения направления движения транспортному средству NISSAN ALMERA 1/5 COMFOR, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. Водитель ФИО2 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

Данный факт установлен на основании копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия (том 1, листы дела 13-21).

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами для признания случая страховым. В заявлении истец указал на необходимость организовать ремонт его транспортного средства на СТО по направлению страховщика (том 1, листы дела 9-12).

ФИО3 ожидал выдачи направления на ремонт, однако, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 112 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 161).

Из искового заявления следует, что данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением и его формой, ФИО3 обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП ФИО5

Истцу было выдано экспертное заключение №, из которого он выяснил, что повреждения автомобиля характерны дорожно-транспортному происшествию, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составила 274 586 рублей (том 1, листы дела 48-75).

Таким образом, страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на страховую сумму 274 586 рублей, внести денежные средства на СТОА, однако уклонился от такой оплаты и в одностороннем порядке перевел за место этой суммы сумму необоснованно ниже 112 400 рублей. Тем самым страховщик незаконно удержал страховое возмещение в размере 16 141 рублей, исходя из расчета: 128 541 рублей (размер ущерба без учета износа заменяемых деталей по ценам Единой методике, утвержденной Центральным Банком России) – 112 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию и просил произвести расчет ущерба, причиненного транспортному средству, исходя из среднерыночных цен на восстановительные расходы, необходимые для ремонта автомобиля, после чего произвести доплату страхового возмещения и убытков в виде разницы между уже выплаченной суммой страхового возмещения и определенной суммой ущерба в соответствие со средне рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, также просил рассчитать и выплатить неустойку из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 21 дня после принятия заявления об убытке по день фактического исполнения обязательства (том 1, листы дела 22, 23, 24).

Вышеуказанная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (том 1, листы дела 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письменно уведомил истца об отсутствии у него оснований удовлетворить его требования, заявленные в претензии, выразив готовность повторно осмотреть транспортное средство на предмет скрытых дефектов (том 1, листы дела 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» истцом посредством «Почта России» было направлено обращение к финансовому уполномоченному с целью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке, в котором просил инициировать производство независимой экспертизы (том 1, лист дела 30-32, 33, 34).

Вышеуказанное обращение получено АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с сайта «Почты России (том 1, лист дела 35).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО4 направил в адрес истца решение № У-24-126514/5010-009 об отказе в удовлетворении требований (том 1, листы дела 36-47).

По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза в ООО «АВТЕКС», согласно заключению, которой размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет 74 900 рублей, а без учета износа заменяемых деталей 86 500 рублей и в связи с тем, что страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 112 400 рублей, в удовлетворении требований потребителя по вышеназванному обращению финансовый уполномоченный отказал, о взыскании неустойки со ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в установленные Законом сроки также отказал.

Истец указывает, что, при этом, вопросов по определению среднерыночной стоимости ущерба перед экспертами ни ПАО СК «Росгосстрах» и АНО «СОДФУ» не ставилось, размер ущерба по среднерыночным ценам не определялся.

С вынесенным решением Финансового уполномоченного ФИО4 истец не согласился, обратился за определением размера ущерба к ИП ФИО5

Истцу было выдано экспертное заключение №, из которого он выяснил, что повреждения автомобиля характерны дорожно-транспортному происшествию, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составила 274 586 рублей (том 1, листы дела 48-75).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 16 141 рублей, исходя из расчета 128 541 рублей (размер ущерба без учета износа заменяемых деталей по ценам Единой методике, утвержденной Центральным Банком России) - 112 400 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 16 141 рублей (недоплаченное страховое возмещение).

Осуществленная страховая выплата составила 112 400 рублей.

Таким образом, у ответчика возникло обогащение. Истцу страховщик причинил убытки в виде неосуществленного страхового возмещения – оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА.

Размер убытков в виде разницы между стоимостью ущерба по среднерыночной стоимости ущерба (без учета износа заменяемых деталей) и подлежащим выплате страховым возмещением составляет 146 045 рублей (274 586 рублей (размер ущерба по среднерыночной стоимости) – 128 541 рублей (причитающаяся страховая выплата) = 146 045 рублей (убытки).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

Истец утверждает, что соглашение со страховщиком на денежную выплату не подписывал.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 и эксперта ФИО6 № действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам 274 586 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку ни страховщик, ни финансовый уполномоченный не представили доказательств иного размера ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не было заявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не было достигнуто.

Доказательства наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31) указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, страховая компания, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, противоречит приведенным выше положениям закона.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Ответчиком не оспорен размер ущерба истца.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу страховщик причинил убытки в размере 146 045 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в составе страхового возмещения в размере 146 045 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 146 045 рублей, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета: 16 141 рублей / 100% х 1% = 161 рубль 41 копейка (неустойка в день), поскольку его заявление о прямом возмещении зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 16 141 рубля истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки из расчета 161 рубль 41 копейка в день, на дату подачи искового заявления а именно ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 20 821 рублей 89 копеек, исходя из расчета: 129 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 161 рубль 41 копейка = 20 821 рубль 89 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 16 141 руля.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным расчетом истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает не допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 33 250 рублей 46 копеек за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 сентября 2024 года по 25 марта 2025 года, поскольку имеется факт нарушения ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт, и так как этот ремонт не был организован, то страховая выплата должна была производится в срок 20 дней, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (25 сентября 2024 года). Так, последний день страхового возмещения – 24 сентября 2024 года, а значит неустойка начинает начисляться с 25 сентября 2024 года, на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16 141 рубля и до 25 марта 2025 года (дата вынесения решения суда) из расчета: 206 дней х 161 рубль 41 копейка, а с 26 марта 2025 года и до выплаты страхового возмещения в размере 16 141 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка из расчета 1 % от остатка задолженности от 16 141 рубль за каждый день просрочки, но не более 366 749 рублей 54 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 045 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы её остатка.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО3 как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 070 рублей 50 копеек (50 % от 16 141 рубль).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО3 представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью (том 1, лист дела 92).

С представителем ФИО1 ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг от 27 января 2025 года, оплатив ему денежную сумму в размере 24 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (том 1, листы дела 76, 77-79).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом возражений на заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта № 11/2025 в размере 15 200 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24 января 2025 года (том 1, лист дела 76).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения эксперта № 11/2025 в размере 15 200 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 056 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя на участие в деле в размере 2 900 рублей.

Суд считает указанные расходы необходимыми, а требование о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 6 953 рубля (16 141 + 146 045 + 33 250,46 (требование имущественного характера) и 3 000 рублей (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ча к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> страховое возмещение в размере 16 141 рубль, убытки в размере 146 045 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 250 рублей 46 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ и до выплаты страхового возмещения в размере 16 141 рубль из расчета 1 % от остатка задолженности от 16 141 рубль за каждый день просрочки, но не более 366 749 рублей 54 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 070 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканную денежную сумму 146 045 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы её остатка, а также расходы на оплату экспертного заключения № в размере 15 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 056 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя на участие в деле в размере 2 900 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 ча к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 6 953 рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

Судья А.А. Гордеев