Решение № 2-2415/2020 2-2415/2020~М-2242/2020 М-2242/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2415/2020

Дело № 2-2415/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

17 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения в размере 391400 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов по претензионному порядку 2000 руб., неустойки в размере 391400 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., нотариальных расходов в размере 1410 руб., штрафа, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2019 произошло ДТП с участием автомашины истца BMW 525D, гос.номер <данные изъяты> и автомашины Лада 111730, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 Данный случай был признан страховым, АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 8600 руб. по калькуляции страховой компании, а также экспертного заключения ООО «МЭТР», в соответствии с которым относящимися к данному ДТП признана лишь часть повреждений (на заднем бампере царапины в левой и средней части, на спойлере бампера заднего задиры в левой части). После обращения к финансовому уполномоченному, который также назначил по данному страховому случаю экспертизу в ООО «ЭКСО-НН», последнее пришло к выводам, что все полученные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 231400 руб., расходы по оценке размере 1000 руб., неустойку в размере 231400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по претензионному порядку в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1410 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по судебной экспертизе в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. 48 коп.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск, в случае удовлетворения требований просила о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 525D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.03.2019.

Судом установлено, что 31.03.2019 в 22 часа 00 минут у дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины истца BMW 525D, гос.номер <данные изъяты> и автомашины Лада 111730, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, который является виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 01.04.2019.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в актах осмотра от 02.04.2019 № С-4-1 и от 03.04.2019 № С-4-1.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Согласно ст.15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а автогражданская ответственность истца не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

02.04.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховой компании ООО «ПрофЭкс» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <данные изъяты> и акт дополнительного осмотра от <данные изъяты> (л.д.73,74).

Страховая компания произвела страховое возмещение в размере 8600 руб. в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «МЭТР» № 929197 от 23.04.2019 на основании актов осмотра ООО «ПрофЭкс» от 02.04.2019 и от 03.04.2019. Согласно данному заключению механизм образования повреждений на бампере заднем царапины в левой и средней части, на спойлере бампера заднего задиры в левой части соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 01.04.2019. Механизм образования повреждений на бампере переднем, решетке радиатора правой, решетке бампера переднего, решетке бампера переднего левой, накладке порога левого (разрыв в средней части), фаре правой, уплотнителе фары правой накладке фары правой, воздухоотводе радиатора (скол в правой верхней части), кронштейне фары правой, опоре рамки радиатора правой, опоре рамки радиатора левой, подкрылке переднем левом (нижняя часть), воздухоотводе радиатора масляного левом, экране моторного отсека, радиаторе кондиционера (деформация в нижней части), кронштейне радиатора, кожухе радиатора нижнем, охладителе поддувочного воздуха, рейке рулевой автомашины истца противоречат обстоятельствам заявленного события от 01.04.2019.

При этом суд отмечает, что согласно административному материалу ДТП произошло 31.03.2019 в 22 часа 00 минут на <данные изъяты>, тогда как в экспертном заключении ООО «МЭТР» № <данные изъяты> от 23.04.2019 рассматривалось ДТП от 01.04.2019, произошедшее в 00 часов 00 минут в районе дома № 44 по ул.Водопроводная г.Йошкар-Олы.

С целью восстановления нарушенного права истец обратился к ИП ФИО5, из заключения которого № <данные изъяты> следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа составляет 434876 руб. 26 коп., расходы по оценке составили 10000 руб.

Судом установлено, что 21.05.2019 ответчиком получена претензия истца, в которой изложена просьба выплатить страховое возмещение в размере 391400 руб., 10000 руб. расходы по оценке, 2000 руб. расходы по составлению претензии.

Письмом от 27.01.2019 АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для пересмотра выплаченной суммы страхового возмещения.

В рамках обращения к Финансовому уполномоченному проведена экспертиза ООО «ЭКСО-НН» № <данные изъяты>, в соответствии с которым с технической точки зрения все повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 31.03.2019.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца до приобретения им 15.03.2019, был участником ДТП, произошедшего 12.05.2018. При этом в административном материале, поступившем из МВД по Республике Татарстан, зафиксированы повреждения автомобиля истца, которые пересекаются с повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП. В настоящее судебное заседание представлен акт выполненных работ № <данные изъяты> от 29.06.2018, из которого следует, что автомобиль после ДТП от 12.05.2018 восстановлен в ООО «ТрансТехСервис Авто».

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с тем, что в материалы дела представлены два разных экспертных заключения, разрешение данного вопроса требует специальных познаний, определением суда от 29.07.2020 назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, поскольку для разрешения спора по существу оценка восстановительного ремонта транспортного средства, характер полученных повреждений и их соответствие механизму ДТП имеют юридическое значение. Проведение экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6

Из заключения судебной экспертизы № 133 следует, что проведенное исследование и анализ позволяют заключить, что преимущественный массив повреждений, указанных в актах осмотра ООО «ПрофЭкс» от 02.04.2019 и от 03.04.2019 автомобиля BMW 525D, гос.номер В099ОК/716, без учета бампера заднего и спойлера бампера заднего, не противоречит установленным элементам механизма ДТП, произошедшего 31.03.2019, за исключением повреждений облицовки порога левого в средней части в отношении которой усматривается несоответствие повреждений и решетки радиатора правой в отношении которой не усматривается заявленных повреждений. В отношении облицовки заднего бампера усматривается наличие повреждений в боковой левой и угловой левой части детали не соответствующих заявленным обстоятельствам, а также в отношении облицовки заднего бампера и спойлера заднего бампера усматривается наличие повреждений в задних преимущественно левых частях деталей соответствующих заявленным обстоятельствам.

С учетом ответа на 1 вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВМW 520D, гос.номер <данные изъяты>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432 П, утвержденного Банком России с учетом износа составляет 240000 руб., без учета износа 320900 руб.

При проведении исследования ООО «ЭКСО-НН» № <данные изъяты>, подготовленного по заявке службы финансового уполномоченного и положенного в основу его решения, усматривается неполнота исследования, несоответствия фактическим обстоятельствам и требованиям п.2.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что в совокупности оказывает значительное влияние на ход и результаты представленного исследования.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, по поруче6нию суда, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика ставит под сомнение выводы эксперта, ссылаясь на заключение специалиста № <данные изъяты> «АНЭТ» от 09.11.2020 о технической обоснованности выводов судебной экспертизы.

Суд не принимает данное заключение в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, ввиду того, что оно не соответствует нормам ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как представлена светокопия заключения. Лицо, составившее данное заключение не предупреждено судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение составлено по заказу истца.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 231400 руб. (240000 руб. - 8600 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 231400 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По представленному истцом расчету размер неустойки за период с 22.04.2019 по 22.04.2020 составил 844610 руб., истец добровольно уменьшил сумму неустойки до суммы страхового возмещения 231400 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения истцу в предусмотренные законом сроки, следовательно, у данного страховщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ-223 в размере 1 процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому за каждый день просрочки.

Принимая во внимание период просрочки неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 40000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 101 указанного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения оплачена денежная сумма в размере 10000 руб., что подтверждается копией квитанции № 000298 от 15.05.2019. Указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С учетом вышеизложенного, а также п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу об уменьшении данных судебных расходов до 5000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 указанного Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа составит 115700 руб. (231400 руб./2), но с учетом ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 50000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Истец просит также взыскать с ответчика нотариальные расходы за удостоверение документов и выдачу нотариальной доверенности в размере 1420 руб., почтовые расходы по пересылке заявления о страховой выплате с документами в размере 380 руб. 48 коп., расходы по претензионному порядку в размере 2000 руб. (л.д.35-37).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Поскольку названные обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд считает требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.10.2019, квитанцией №<данные изъяты> от 17.10.2019 года на указанную выше сумму.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО6 подлежит взысканию стоимость автотовароведческой экспертизы в размере 8000 руб. в соответствии со счетом на оплату № 31 от 27.10.2020 и ходатайством эксперта.

В пользу истца с ответчика как с проигравшей стороны подлежит взысканию сумма в размере 18000 руб., уплаченная истцом эксперту за автотехническую часть экспертизы. Произведенные расходы подтверждены кассовым и товарным чеком от 14.09.2020.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 5919 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу ФИО13 страховое возмещение в размере 231400 руб., расходы по оценке размере 5000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по претензионному порядку в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1410 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. 48 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл в местный бюджет государственную пошлину в размере 5919 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2020 года.